PK BH 2000/152
PK BH 2000/152
2000.04.01.
Határozatlan időre szóló ügyvédi megbízási jogviszony létesítésére kötött előszerződés felmondása [Ptk. 208. §, 483. § (4) bek.].
A felperesek mint megbízott ügyvédek és az alperesi részvénytársaság mint megbízó között 1996. május 8-án előszerződés jött létre, amely szerint legkésőbb 1996. június 30-ig határozatlan időre szóló – tartós – ügyvédi megbízási jogviszonyt létesítenek egymással. Az előszerződés szerint a felek 1997. január 1-jétől hathavi felmondási időt kötnek ki, míg 1996-ban a felek felmondási jogukat nem gyakorolják és azt 1 200 000 forint kötbérrel erősítik meg. Az alperes 1996. május 30-án írásban közölte a felperesekkel, hogy az előszerződés alapján nem köti meg a szerződést a megváltozott körülményekre hivatkozással. 1996. május 17-én ugyanis megváltozott az alperesnél a vezérigazgató személye.
A felperesek keresetükben elsődlegesen a megbízási szerződés létrehozását, másodlagosan az alperes 1 200 000 forint kötbér megfizetésére való kötelezését kérték.
Az elsőfokú bíróság mind az elsődleges, mind a másodlagos keresetet elutasította. Az indokolás szerint az alperes az előszerződés ellenére jogszerűen tagadta meg a szerződés megkötését. A megbízási szerződést ugyanis bármikor fel lehet mondani, így bármikor megtagadható a szerződés megkötése is. A kötbérrel kapcsolatos keresetet pedig azért is alaptalannak találta az elsőfokú bíróság, mert a felmondási jog korlátozásának a tilalmába ütközik.
Az ítélet ellen a felperesek éltek fellebbezéssel, és keresetüket egyben felemelték kártérítés jogcímén 2 400 000 forintra és kamatára.
A másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. A másodfokú bíróság álláspontja is az volt, hogy mivel a jogszabály a megbízónak azonnali hatályú, indokolás nélküli felmondási jogot biztosít, az alperes jogszerűen mondta fel az előszerződést. A felmondás alapos okkal történt, mert az alperesnél vezetőváltás következett be, így az ügyvédi megbízáshoz szükséges bizalmi elem már nem állt fenn a felperesek és az új vezérigazgató között.
A jogerős ítélet ellen a felperesek éltek a felülvizsgálati kérelemmel, kérve az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének a megváltoztatásával az alperes kötelezését 2 400 000 forint kártérítés és kamata megfizetésére. Álláspontjuk lényege szerint az alperes nem úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben elvárható lett volna, ezért kártérítési felelősség terheli a szerződés megkötésének megtagadása miatt, aminek mértéke 12 havi megbízási díj.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos, mert a jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
A másodfokú bíróság helyesen minősítette az alperes 1996. május 30-i írásbeli közlését az előszerződés felmondásának, és jogszabálysértés nélkül állapította meg annak jogszerűségét. Az 1996. május 8-i előszerződésben ugyanis a peres felek abban állapodtak meg, hogy legkésőbb 1996. június 30. napjáig fognak egymással megbízási szerződést kötni. Az alperes tehát nem a végleges szerződés megkötését tagadta meg, hanem még az annak megkötésére nyitva álló határidő lejárta előtt felmondta az előszerződést. Erre az alperesnek mindenféle indokolás, illetve körülményváltozásra való hivatkozás nélkül is jogszerű lehetősége volt. A felperesek tévesen hivatkoznak a Ptk. 483. §-ának (3) bekezdése szerinti alapos ok hiányára, mert ez a jogszabályhely csak a megbízási szerződés megbízott általi felmondására vonatkozik. Ugyancsak alaptalanul hivatkoznak a felperesek a felmondási jog korlátozottságára. A Ptk. 483. §-ának (4) bekezdése valóban lehetőséget ad folyamatos megbízási jogviszony esetén a felmondási jog korlátozására. E rendelkezés alapján a megkötendő végleges szerződésben a feleknek módjuk lett volna a felmondási jog korlátozására, ahogy arról rendelkeztek is az előszerződés 7. pontjában. Az előszerződés 7. pontjában foglaltak – így a felmondási jog korlátozása és a kötbérkikötés is – azonban a megkötendő végleges szerződés tartalmára vonatkozó rendelkezések, és nem hatnak ki magára az előszerződésre. Az előszerződés 7. pontjában foglaltak tehát szintén nem képezték akadályát az előszerződés alperes részéről történt felmondásának.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VI. 20.560/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás