PK BH 2000/160
PK BH 2000/160
2000.04.01.
A tartásdíj bíróság általi megelőlegezésére irányuló nemperes eljárás lefolytatására csak az a bíróság rendelkezik joghatósággal, amelyik a tartásdíjat megállapító jogerős határozatot hozta, vagy amelyik a tartásdíjat megállapító külföldi bíróság határozatának a végrehajtására nemzetközi szerződés vagy viszonosság alapján jogosult, illetve köteles [Csjt. 69/E. §; 4/1987. (VI. 14.) IM r. 20-25. §-ai; 1979. évi 23. tvr. 74. §].
Az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban hozott végzésével a jogosultnak az USA Nevada tagállamában lakó kötelezett terhére megállapított gyermektartásdíj előlegezése iránt előterjesztett kérelmét elutasította. Az elsőfokú végzés indokolása szerint a 4/1987. (VI. 14.) IM rendelet 20. §-ának (2) bekezdése értelmében a gyermektartásdíj előlegezésének akkor van helye, ha a bíróság a tartásdíjat jogerős határozatában már megállapította, vagy a tartásdíjat külföldi bíróság olyan határozatával állapította meg, amelyet nemzetközi szerződés vagy viszonosság alapján végre kell hajtani. A nemzetközi szerződés vagy viszonosság alapján történő végrehajthatóságon azonban a külföldi bíróság határozatának a Magyarországon történő végrehajtását kell érteni, hiszen külföldi bíróság határozatának a külföldön való végrehajtása tárgyában az államok egymással nemzetközi szerződést nem kötnek, és e tekintetben a viszonosság is értelmezhetetlen. Nevada állam és Magyarország között olyan viszonossági gyakorlat áll fenn, amely a tartási ügyekben hozott határozatok kölcsönös elismerésére és végrehajtására, valamint az ilyen ügyekben történő igényérvényesítésre terjed ki [IM 8001/1995. (IV. 8.) sz. tájékoztató]. Ebből következően viszont a jelen ügyben a viszonosság alkalmazása fogalmilag kizárt. A kötelezett gyermektartásdíj-fizetési kötelezettségét ugyanis Nevada állam bírósága állapította meg, és a kötelezett lakóhelye az Amerikai Egyesült Államokban van. A két állam által hozott határozatok kölcsönös elismerése és végrehajtása tehát csak annyit jelenthet, hogy a magyar bíróság határozata Nevadában, a nevadai bíróság határozata pedig Magyarországon hajtandó végre, és az egyéb feltételek meglétében is csak ilyen esetben kerülhet sor a gyermektartásdíj állam által történő ideiglenes folyósításának az elrendelésére. A 4/1987. (VI. 14.) IM rendelet 21. §-ának (3) bekezdése tehát viszonosság alapján csak akkor alkalmazható, ha a magyar bíróság határozatát kell külföldön végrehajtani, miután a viszonosságnak a végrehajtás tekintetében kell fennállnia.
Az elsőfokú végzés ellen a jogosult fellebbezéssel élt.
A másodfokú bíróság a végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
A jogerős végzés ellen a jogosult felülvizsgálati kérelemmel élt a másodfokú bíróság végzésének a hatályon kívül helyezése, valamint az elsőfokú bíróság végzésének a megváltoztatása és a kötelezett terhére a felek 1983. április 28-án született Do Valle Jennifer nevű gyermeke után Nevada Szövetségi Állam Clark megyei bíróságának az 1989. január 11-én kelt ítéletével megállapított heti 375 USD összegű gyermektartásdíj állam által történő ideiglenes folyósításának az elrendelése iránt. A felülvizsgálati kérelmét azzal indokolta, hogy a jogerős végzés jogszabálysértő, mert a gyermektartásdíj állam által történő ideiglenes folyósítása elrendelésének a Csjt. 69/E. §-ában, valamint a Csjtr. 20-25. §-aiban foglalt jogszabályi feltételei az adott esetben fennállnak, hiszen Nevada állam és Magyarország között viszonossági gyakorlat áll fenn.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A jogerős végzés nem jogszabálysértő.
A Csjt. 69/E. §-a szerint a bíróság a gyermektartásdíjat akkor előlegezi meg, ha a tartásdíj behajtása átmenetileg lehetetlen, és a gyermeket gondozó személy nem képes a gyermek részére a szükséges tartást nyújtani, az így előlegezett tartásdíjat azonban a kötelezett köteles a folyósító szervnek megtéríteni. A családjogi törvény végrehajtásáról, valamint a családjogi törvény módosításáról szóló 1986. évi IV. törvénnyel kapcsolatos átmeneti rendelkezésekről szóló 4/1987. (VI. 14.) IM rendelet (a továbbiakban: Csjtr. II.) 20. §-ának (1) bekezdése értelmében a gyermektartásdíj előlegezéséről – a gyermeket gondozó személy kérelmére – a tartásdíjat megállapító bíróság nemperes eljárásban soron kívül határoz, a hivatkozott § (2) bekezdése pedig kimondja azt is, hogy a gyermektartásdíj előlegezésének akkor van helye, ha a bíróság a tartásdíjat jogerős határozatában már megállapította, vagy a tartásdíjat külföldi bíróság olyan határozatával állapította meg, amelyet nemzetközi szerződés vagy viszonosság alapján végre kell hajtani. Az utóbb idézett jogszabályhely nyelvtani értelmezéséből, valamint annak a Csjtr. II. 21-25. §-aiban foglaltakkal történő egybevetéséből az következik, hogy a tartásdíj bíróság általi megelőlegezésére irányuló nemperes eljárás lefolytatására csak az a bíróság rendelkezik joghatósággal, amelyik a tartásdíjat megállapító jogerős határozatot hozta, vagy amelyik a tartásdíjat megállapító külföldi bíróság határozatának a végrehajtására nemzetközi szerződés vagy viszonosság alapján jogosult, illetve köteles, és a gyermektartásdíj előlegezésének a hivatkozott § (2) bekezdésének első fordulata alapján csak a magyar bíróság jogerős határozata, a második fordulata alapján pedig nemzetközi szerződés vagy viszonosság alapján végrehajtandó külföldi bírósági határozat alapján van helye.
A nemzetközi magánjogról szóló 1979. évi 13. számú törvényerejű rendelet (a továbbiakban: Mjt.) 74. §-ának (1) és (2) bekezdése értelmében a külföldi bíróságnak vagy más hatóságnak vagyonjogi igények tekintetében hozott jogerős határozatát nemzetközi szerződés vagy viszonosság esetén lehet végrehajtani, viszonosság esetén sincs helye azonban végrehajtásnak, ha a külföldi bíróság vagy más hatóság határozatát nem lehet elismerni. A külföldi határozat végrehajtása a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 205-206. és 209. §-ai szerint a külföldi határozat végrehajthatósága feltételeinek a megvizsgálását, a külföldi határozat olyan tartalmú végrehajtási tanúsítvánnyal való ellátását jelenti, amely szerint a határozat a magyar jog szerint a belföldi bíróság határozatával azonos módon végrehajtható [elismerés, majd e végzés jogerőre emelkedését követően a végrehajtási tanúsítvánnyal ellátott végrehajtási lap, illetőleg vele egy tekintet alá eső végrehajtható okirat kiállítását jelenti, amelyre a Vht. 15. §-a és 16. §-ának c) pontja szerint a végrehajtási lapot az elsőfokú bíróság, külföldi bírósági határozat alapján pedig az adós lakóhelye, székhelye – ezek hiányában az adós végrehajtása alá vonatható vagyontárgyának helye – szerinti helyi bíróság állítja ki]. Mindezekből az következik, hogy egyrészt a bírósági határozat nemzetközi szerződés vagy viszonosság alapján történő végrehajtása fogalmilag csak akkor kerülhet szóba, ha a határozat végrehajtására nem a jogerős határozatot hozó bíróság államában, hanem valamely külföldi államban kerül sor, a külföldi bíróság jogerős határozatának nemzetközi szerződés vagy viszonosság alapján történő végrehajtása pedig fogalmilag feltételezi azt, hogy a külföldi határozatban megjelölt adós lakóhelye, illetve székhelye, ezek hiányában pedig az adós végrehajtás alá vonható vagyontárgyának helye a végrehajtást elrendelő bíróság illetékességi területén van.
Az adott esetben az adós gyermektartásdíj-fizetési kötelezettségét Nevada állam bíróságának a jogerős határozata állapította meg, és az adós lakóhelye, illetve végrehajtás alá vonható vagyontárgyának helye egyaránt Nevada állam területén van. Magyarországnak az Amerikai Egyesült Államok tagállamaival 1986. január 1-jétől alkalmazásra kerülő viszonossági gyakorlata egyrészt a tartási ügyekben hozott határozatok kölcsönös elismerésére és végrehajtására, másrészt az ilyen ügyekben történő igényérvényesítésre terjed ki. E viszonossági gyakorlat alapján azonban az Amerikai Egyesült Államok Nevada tagállama által hozott „külföldi bírósági határozat Csjtr. II. 20. §-ának (2) bekezdése alapján történő végrehajtása” csak akkor kerülhetne szóba, ha a Nevada állam bíróságának a jogerős határozatával megállapított gyermektartásdíj behajtására irányuló végrehajtási lap kiállítására – Nevada állam erre irányuló megkeresése alapján – Magyarországon, magyar bíróság által kerülne sor azért, mert az adós lakóhelye vagy végrehajtás alá vonható vagyontárgyának a helye Magyarország területén van.
Nem jogszabálysértéssel, hanem a kérelem elbírálására irányadó jogszabályok helyes alkalmazásával járt el tehát az első- és másodfokú bíróság is akkor, amikor a jogosult kérelmét – mint alaptalant – elutasította.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozatot a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. II. 20.243/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás