GK BH 2000/219
GK BH 2000/219
2000.05.01.
A tag az apportként átadni vállalt know-how-t tárgyiasult formában köteles a társaság rendelkezésére bocsátani, ezt a bejegyzéskor a cégbíróságnak vizsgálnia kell. Az apportlistát - ha azt külön okiratban szerepeltetik - csak külön ügyvédi ellenjegyzéssel lehet elfogadni [1997. évi CXLIV. tv. (új Gt.) 10. § (3) bek., 123. § (2) bek. a) pont, 124. § (3) bek., 126. § (2) bek., 134. § (2)-(3) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (új Ctv.) 20. § (1) bek., mell. II/1. c) pont; Ptk. 86. § (1) és (4) bek.].
A jogi képviselő 1998. augusztus 27-én benyújtott kérelmében a társaság cégbejegyzését kérte. A mellékelt társasági szerződés 5. pontja szerint D. K. Tamás 5 millió forint értékű apportot bocsát a társaság rendelkezésére. A 8. pont többek között azt tartalmazza: „ha az elővásárlásra jogosult tag, a társaság vagy a kijelölt személy az átruházási szándék bejelentésétől számított tizenöt napon belül nem nyilatkozik, úgy kell tekinteni, hogy az átruházáshoz hozzájárult”. Becsatoltak ezenkívül egy, a tagok által aláírt, ügyvédi ellenjegyzéssel el nem látott apportlistát is három példányban. Ez azt tartalmazza, hogy az apportot szolgáltató tag, D. K. Tamás „közraktárral vegyes árufinanszírozás” technológiai leírást bocsát a társaság rendelkezésére, N. B. okleveles könyvvizsgáló által megállapított, és a tagok által elfogadott 5 millió forint értékben. Az iratok között fellelhető a D. K. Tamás által aláírt 1998. augusztus 4-én kelt apportnyilatkozat, amely szerint a társaság részére rendelkezésre bocsátott egy „apporttechnológiai tanulmányt”, amelynek értékét a tag 5 millió forintban határozza meg, és amely értéket a nyilatkozatot záradékkal ellátó dr. N. B. könyvvizsgáló is tanúsít. Az ügyvezető az apport rendelkezésre bocsátásáról szóló nyilatkozatában a nem pénzbeni hozzájárulást ismételten „technológiai leírásként” jelöli meg.
A cégbíróság az 1998. augusztus 31-én kelt végzésével 11 pontban felsorolt hiánypótlásra kötelezte a cég jogi képviselőjét. A hiánypótlásra kötelező végzés 4. pontja azt tartalmazza, hogy a bejelentett apport az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 124. §-ának (3) bekezdésében foglalt „végrehajtás alá vonható” feltételnek nem felel meg, e tekintetben a társasági szerződést a jogszabályi előírásoknak megfelelően módosítani kell. A hiánypótlásra kötelező végzés 5. pontja szerint a társasági szerződés 8. pontjában írt határidőket a Gt. 134. §-ának (2) bekezdéséhez kell igazítani. A jogi képviselő a hiánypótlásra kötelező végzésben foglaltaknak, az ismertetett 4. és 5. pontban megjelölt felhívás kivételével, eleget tett.
A cégbíróság az 1998. október 19-én kelt végzésében a hiánypótlási kötelezettség nem megfelelő teljesítésére hivatkozással a cég bejegyzése iránti kérelmet elutasította.
A jogi képviselő a végzéssel szemben benyújtott fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság határozatának hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróságnak újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára történő utasítását. Arra hivatkozott, hogy a cég javára rendelkezésre bocsátott apport megfelel mind a Gt. 124. §-ának (3) bekezdésében, mind a Legfelsőbb Bíróság GK 52. számú állásfoglalásában írtak szerint a Ptk. 86. §-ának (3), illetve (4) bekezdésében írt előírásoknak. Előadta továbbá, hogy a hiánypótlásra kötelező végzés 5. pontjában írtak szerint a tagok módosították a társasági szerződés 8. pontját. Határidőt azonban a cégbíróság által megjelölt Gt. 134. §-ának (2) bekezdése nem tartalmaz, ezért a társasági szerződés e pontjában írt határidő-módosítástól a tagok eltekintettek.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a cég javára rendelkezésre bocsátott apport tekintetében a tényállást nem derítette fel. A becsatolt iratokban az apportáló tag hol a Ptk. 86. §-ának (4) bekezdése alapján „know-how”-ként nevezi meg a nem pénzbeni hozzájárulást, hol a 86. § (1) bekezdésében írt szellemi alkotásként, tanulmányként. Nem észlelte továbbá azt sem az elsőfokú bíróság, hogy az apportlista, bár a társasági szerződés elválaszthatatlan részét kell hogy képezze - a Gt. 123. §-a (2) bekezdésének a) pontjában írtak ellenére -, attól különálló okirat, és az nem felel meg a Gt. 10. §-ának (3) bekezdésében írt rendelkezéseknek, mert azt ellenjegyzéssel a társasági szerződést ellenjegyző ügyvéd nem látta el.
A cégbíróság pontatlanul jelölte meg a társasági szerződés 8. pontjának jogszabályellenességét is. Helytelenül a Gt. 134. §-ának (2) bekezdését hívta fel a Gt. 134. §-ának (3) bekezdése helyett, amely az elővásárlásra jogosultak e jogának gyakorlására nyitva álló határidőt tartalmazza akként, hogy azt eltérően állapítja meg attól függően, ki e jog gyakorlója.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 20. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 252. §-ának (2), illetve (3) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárás során a cégbíróságnak köteleznie kell a jogi képviselőt olyan - ellenjegyzéssel ellátott apportlista benyújtására, amely egyértelműen rögzíti, hogy a Ptk. 86. §-ának (1) vagy (4) bekezdése szerinti nem pénzbeni hozzájárulás rendelkezésre bocsátását vállalta-e az apportáló tag. Ha know-how rendelkezésre bocsátása történt, azt a tagnak tárgyiasult formában kell a társaság részére rendelkezésre bocsátania, de a cégiratokhoz nem kell benyújtani. Az apport végrehajthatóságát az biztosítja, hogy a know-how leírásra került, és a társaság birtokolja azt. Az ügyvezetőnek a Gt. 126. §-ának (2) bekezdése, és a Ctv. mellékleteinek II/1. c) pontja alapján az apport fentiek szerinti rendelkezésre állásáról szóló nyilatkozatot is csatolni kell. Fel kell továbbá hívni a jogi képviselőt olyan társaságiszerződés-módosítás benyújtására, amelyben az elővásárlásra jogosultságot a Gt. 134. §-ának (3) bekezdésében írtak alapján szabályozzák a tagok. Ha a jogi képviselő a hiánypótlási kötelezettségnek eleget tesz, a cég bejegyzése elrendelhető. Ha mulaszt, a bejegyzés iránti kérelmet el kell utasítani. (Legf. Bír. Cgf. VII. 33.322/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás