KK BH 2000/228
KK BH 2000/228
2000.05.01.
I. Az egyesületi tag által az egyesületi határozat megsemmisítése iránt indított perben az alperes képviselőjeként a bírósági nyilvántartásba bejegyzett képviselő idézendő [Ptk. 29. § (3) és (4) bek.; 1989. évi II. tv. 3. § (4) bek., 4. § (1) bek., 15. § (4) bek.].
II. A fellebbezésre jogosultak köre [Pp. 233. § (1) bek., 237. §, 240. § (1) bek.].
A megyei bíróság mint a társadalmi szervezetek nyilvántartását vezető bíróság 1997. május 20-i végzése értelmében a nyilvántartott egyesület képviselője B. László és B. Lajos.
Az alperesi vadásztársaság 1998. május 8-án közgyűlést tartott, melyen több határozat született. A felperes a vadásztársaság tagjaként keresetet nyújtott be, melyben kérte a közgyűlési határozatok megsemmisítését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes támadott határozatait megsemmisítette. Indokolása szerint a határozatokat meghozó közgyűlés nem a vadásztársaság belső szabályzatainak megfelelően került összehívásra, így az azon elfogadott határozatok törvénysértőek voltak.
Az ítélet ellen A. Győző terjesztett elő fellebbezést, kérve az ítélet megváltoztatásával a megyei bíróság új eljárásra és új érdemi határozatra utasítását. Arra hivatkozott, hogy a megsemmisítéssel érintett közgyűlés határozata értelmében őt mint a vadászklub képviselőjét kellett volna a perre megidézni.
A fellebbezés alaptalan.
Az egyesülési jogról szóló 1989. évi II. törvény (a továbbiakban: Etv.) 3. §-ának (4) bekezdése kimondja, hogy a társadalmi szervezet alapításához az szükséges, hogy legalább tíz alapító tag a szervezet megalakítását kimondja, alapszabályát megállapítsa, ügyintéző és képviseleti szerveit megválassza. Az Etv. 4. §-ának (1) bekezdése kimondja, hogy a társadalmi szervezet a nyilvántartásba vétellel jön létre. Ez a szabály értelemszerűen alkalmazandó azokra az esetekre is, amikor nem létrejövetelről, hanem valami lényeges, nyilvántartást igénylő adat módosításáról van szó, így alkalmazandó a képviselő személyében bekövetkezett változás esetére is. Az Etv. 15. §-ának (4) bekezdése alapján a bírósági nyilvántartásba vétel céljából be kell jelenteni a társadalmi szervezet nevének, székhelyének, képviselője személyének változását is. A Ptk. 29. §-ának (3) és (4) bekezdése szerint is mindaddig, amíg a bíróság a nyilvántartásban bekövetkezett változás átvezetését végzéssel nem rendelte el, a nyilvántartásban feltüntetett személyeket kellett a vadásztársaság képviselőnek tekinteni. Az alperes, mint egyesület nyilvántartásba vételével kapcsolatos Pk. 60.261/1989. számú iratainál fellelhető Pk. 60.261/1989/25. számú, 1998. augusztus 11-én kelt végzés A. Győző kérelmezőnek a társadalmi szervezet megváltozott adatainak nyilvántartásba vétele iránti kérelmét hiánypótlás elmulasztása miatt elutasította. Nem tévedett tehát az elsőfokú bíróság akkor, amikor a képviselőként nyilvántartásba nem vett fellebbező személynek az alperes képviseletében való megidézését a közgyűlési határozat megsemmisítése iránti ügyben mellőzte.
A Pp. 233. §-ának (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság határozata ellen - amennyiben a törvény ki nem zárja - fellebbezésnek van helye. Fellebbezéssel élhet a fél, a beavatkozó, végül az, akire a határozat rendelkezést tartalmaz, a rendelkezés reá vonatkozó része ellen. Az idézett rendelkezésből az következik, hogy fellebbezési joga az érintettnek áll fenn annyiban, amennyiben a határozat rá vonatkozóan rendelkezést tartalmaz. Az elsőfokú bíróság ítélete a fellebbezési kérelmet előterjesztőre rendelkezést nem tartalmaz. A fellebbezést előterjesztő a közgyűlési határozat jogszerűségét illetően mint az egyesület tagja nem élt keresettel, az elsőfokú ítélet meghozataláig a perbe be sem avatkozott, ezért a peres eljárásban félnek, beavatkozónak sem lehet tekinteni.
Megállapítható tehát, hogy a fellebbezés olyan határozat ellen irányul, amely ellen a fellebbező nem élhetett volna fellebbezéssel (Pp. 237. §). Emiatt a Pp. 237. §-a szerint már az elsőfokú bíróságnak hivatalból el kellett volna utasítania a jogorvoslati kérelmet. Ennek elmaradása miatt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 240. §-ának (1) bekezdése szerint a fellebbezést - annak érdemi vizsgálata nélkül - elutasította. (Legf. Bír. Kf. II. 28.726/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás