GK BH 2000/25
GK BH 2000/25
2000.01.01.
A felszámoló kártérítési felelősségét megalapozza az abban megnyilvánuló tilos önhatalom gyakorlása, hogy az adós harmadik személy által haszonbérelt földjén termelt kukoricát lesilóztatja. A felszámolónak - ha az adós által kötött haszonbérleti szerződés érvénytelensége miatt a harmadik személy jogszerűtlen birtoklását állítja - birtokvédelmi eljárást kell kezdeményeznie [Ptk. 188. §, 339. § (1) bek., 452. § (1) bek.; 1960. évi 11. tvr. (Ptké.) 26. §].
Az elsőfokú bíróság az 1998. február hó 28. napján kelt ítéletében - a felperes keresetének helyt adva - kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 478 000 Ft-ot, ennek 1995. november 1. napjától a kifizetésig járó évi 20%-os kamatát, továbbá 20 000 Ft perköltséget. Kötelezte továbbá az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 28 680 Ft le nem rótt eljárási illetéket.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes élt fellebbezéssel, annak megváltoztatása és a kereset elutasítása iránt.
A felperes ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.
A másodfokú bíróság az 1998. június hó 24. napján kelt ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 10 000 Ft másodfokú perköltséget.
A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a felperes két magánszeméllyel 1994. március 12-én és április 26-án haszonbérleti szerződést kötött, melynek alapján 309,1 aranykorona földterületet használt, ami természetben kb. 8 ha-nak felelt meg. A felperes megbízása alapján a v.-i Szabadság Mezőgazdasági Termelőszövetkezet különböző szolgáltatásokat végzett a felperes által használt táblában az 1994. évben. Ezek ellenértékét a felperes megfizette a szövetkezetnek. A felperes 1994 őszén közölte a szövetkezet elnökével, hogy 1995-ben is haszonbérleti szerződések alapján használni fogja a fent írt földterületet, és megrendelte annak felszántását, ami meg is történt. A v.-i Szabadság Mezőgazdasági Termelőszövetkezet felszámolás alá került, kijelölt felszámolója a D. B. Kft. - a jelen eljárás alperesének jogelődje - lett. A felszámolóbiztos - B. Z. - 1995. április 26-án felhívta a felperest, hogy a használatában lévő földterületek után a mezei leltárt fizesse meg. Egy nappal később a felperes a mezei leltár költségét befizette. Ezt követően a felek között vita támadt a felperes által korábban is használt terület felperesi használatáról. A v.-i Szabadság Mezőgazdasági Termelőszövetkezet a felperes kukoricatermését 1995 nyarán - a felperes tiltakozása ellenére - az alperes felszámolóbiztosának intézkedésére lesilózta.
A V.-i Községi Önkormányzat jegyzője határozatában helyt adott a felperes birtokvédelmi kérelmének, és kötelezte a felszámolóbiztost, hogy a jövőben tartózkodjon a birtokháborítástól, a jogos tulajdonost a földterület mezőgazdasági művelésében ne zavarja. E határozattal szemben a v.-i Szabadság Mezőgazdasági Termelőszövetkezet pert indított, de a B.-i Városi Bíróság ítéletével a keresetet elutasította, s ezt az ítéletet a megyei bíróság ítéletével helybenhagyta.
Ezt követően a felperes kártérítés iránt pert indított a Szabadság Mezőgazdasági Termelőszövetkezettel szemben. Az elsőfokú városi bíróság azonban végzésével a felperes keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította azzal az indokkal, hogy a felszámolási eljárás keretében érvényesíthető követelésről van szó. E végzést a másodfokú megyei bíróság végzésével helybenhagyta, de utalt arra, hogy a felszámoló ellen a polgári jogi felelősség általános szabályai szerint kártérítési per indítható, ha a felszámoló a felszámolási eljárás során nem az elvárható gondossággal jár el.
Ilyen előzmények után a felperes a felszámolóval szemben érvényesítette kártérítési igényét. Keresetében kérte az alperes kötelezését 478 000 Ft, ennek 1995. november 1-jétől a kifizetésig járó évi 20%-os kamata, valamint a perköltség megfizetésére.
Az alperes a kereset jogalapját vitatta, összegszerűségét nem.
A bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét alaposnak találta. Megállapította, hogy a felszámoló tilos önhatalommal élt, amikor a felperes kukoricatáblájának lesilózására adott utasítást anélkül, hogy meggyőződött volna a birtoklás jogszerűségéről. Az alperes figyelmen kívül hagyta a felperes érvényes haszonbérleti szerződésekre való hivatkozását [Ptk. 452. § (1) bek.] és kizárólag a földkiadó bizottság elnökének tájékoztatása alapján döntött, ami az adott helyzetben az általában elvárható magatartásnak nem felelt meg. Az alperes akkor sem lett volna jogosult a felperes vetésének lesilóztatására, ha igazolást nyer a felperes használati jogosultságának hiánya, mivel elsődlegesen a jog eszközeit kellett volna a felszámolónak igénybe vennie a jogszerűtlenül birtoklóval szemben, vagyis birtokvédelmi eljárást kellett volna kezdeményeznie. Mindezekre tekintettel, minthogy az alperes az eljárás során a kártérítési felelősség alól nem tudta kimenteni magát, kötelezte őt a felperesnek okozott kár megtérítésére, melynek összegét az alperes az eljárásban nem vitatta.
A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Kérte a jogerős ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását, valamint a felperes marasztalását a perköltségben. Felülvizsgálati kérelmét arra alapította, hogy a jogerős ítélet a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdésébe ütközik. Az alperes részéről a felróhatóság hiányzik, amely miatt a kártérítési felelőssége nem állapítható meg. Amikor a felek között vita támadt a kérdéses földterület használatáról, a földkiadó bizottság egyértelműen akként foglalt állást, hogy a vitás területen a felszámolás alatt álló szövetkezet tevékenykedhet. Így álláspontja szerint a szövetkezet jogszerűen vágta le a terményt, s a felperes mint rosszhiszemű birtokos, legfeljebb csak a vetőmag árára tarthat igényt. A perrel érintett részaránytulajdonú földterületre vonatkozóan hiteles információval és törvényes rendelkezési joggal csak a földkiadó bizottság rendelkezett. Erre tekintettel, mint felszámoló, kellő gondossággal járt el.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a felülvizsgálati kérelmet tárgyaláson kívül bírálta el a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján, mert a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél tárgyalás tartását nem kérte.
A jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
A jogerős ítélet a bizonyítékok okszerű mérlegelésével, helyesen állapította meg a tényállást, és arra alapítottan a jogszabályoknak megfelelő határozatot hozott.
A perbeli földterület nem vitásan már az 1994-es gazdasági évben is a felperes használatában állt, haszonbérleti szerződések alapján. Az alperes előtt ez nyilvánvaló volt, amely kétséget kizáróan megállapítható az alperes felszámolóbiztosa által 1995. április 26-án a felperesnek küldött fizetési felszólításból, amelyben a felperes használatában lévő földterületek után a mezei leltár költségének befizetésére szólította fel a felperest.
A jogerős ítélet helytállóan állapította meg, hogy az alperes felszámoló tilos önhatalommal élt, amikor a felperes használatában álló földterületen a kukoricatábla lesilóztatására utasítást adott. Az alperesnek elsődlegesen a jog eszközeit kellett volna igénybe vennie az álláspontja szerint jogszerűtlenül birtoklóval szemben, vagyis birtokvédelmi eljárást kellett volna kezdeményeznie (Ptk. 188. §, Ptké. 26. §). Az alperes azonban a birtokvédelmi eljárás kezdeményezése helyett önhatalmúlag lesilóztatta a felperes által használt terület terményét, ezért az önhatalmú magatartásának felróhatóságát helytállóan állapította meg a jogerős ítélet. Kártérítési felelőssége megállapításának a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdésében meghatározott valamennyi feltétele megvalósult, s az alperes a kártérítési felelősség alól nem tudta kimenteni magát.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet - a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján - hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Gfv. VI. 33.075/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás