27/B/2000. AB határozat
27/B/2000. AB határozat*
2001.12.22.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírás alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése iránti indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság Tapolca Város Képviselő-testületének a parkolás szabályozásáról és a várakozás igénybevételének rendjéről szóló 21/1999. (VI. 25.) számú rendelete 1. § 3. pontjához kapcsolódó 1. számú mellékletben megjelölt Deák Ferenc utcai közterületek I. díjtételű területi besorolását megállapító, valamint a rendelet 12. § 1. pont második mondata alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
Az indítványozó Tapolca Város Képviselő-testületének a parkolás szabályozásáról és a várakozás igénybevételének rendjéről szóló 21/1999. (VI. 25.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 1. § 3. pontjához kapcsolódó 1. számú mellékletében szereplő, Deák Ferenc utca 6. sz. alatti társasházi ingatlan előtti közterület I. díjtételű parkolás-hellyé történő besorolását kifogásolta. Álláspontja szerint az önkormányzat ezzel megsértette állampolgári jogait, mert a lakást nem tudja rendeltetésszerűen használni, így pl. az ott parkoló autók miatt gépjárművel megközelíteni. Alkotmányellenesnek tartja az Ör. 12. § 1. pont második mondatát is, amelynek értelmében az I. díjtételű övezethez tartozó parkolóban díjmentes parkolásra jogosító bérlet nem adható ki. Az indítványozó szerint a kifogásolt rendeleti előírások az Alkotmány 70/A. §-ába ütköznek, mert a képviselő-testület egyes lakosokkal szemben hátrányos megkülönböztetést alkalmaz, ezért kérte e rendelkezések alkotmányossági felülvizsgálatát és megsemmisítését.
II.
1. Az Alkotmánynak az indítvánnyal érintett rendelkezése:
,,70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.
(3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenség kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.”
2. Az Ör. indítványban sérelmezett rendelkezései:
,,1. § (3) A fizetőparkolók felsorolását és övezeti besorolását az I. számú melléklet tartalmazza.”
,,1.számú melléklet: A város közterületein a várakozási díjtételek területi felosztása. I. díjtételű terület: …Deák Ferenc utca…”
2. § 1. pont második mondata: ,,Az I. övezethez tartozó parkolóban díjmentes parkolásra jogosító bérlet nem adható ki.”
III.
Az indítvány nem megalapozott.
Az önkormányzati rendeletnek az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésében megfogalmazott korlátja az, hogy nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal. Az önkormányzati rendelet tartalmára a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény. 16. § (1) bekezdésében foglaltak az irányadók, amely szerint a képviselő-testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján annak végrehajtására alkothat önkormányzati rendeletet.
A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 9. § (2) bekezdése szerint a közúti közlekedéssel összefüggő önkormányzati feladatok ellátásáról a helyi önkormányzat képviselő-testülete gondoskodik. A Kötv. 13. § (2) bekezdése kimondja, hogy a lakott területeket megfelelő várakozási díjak alkalmazásával is fokozottan védeni kell a közúti közlekedés káros hatásától. Ugyanezen törvény 15. § (2) bekezdése akként rendelkezik, hogy közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetőleg kijelölt várakozó helyen a közút kezelője díj és pótdíj szedését rendelheti el.
Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint ,,alkotmányellenes megkülönböztetés csak összehasonlítható jogosultak vagy kötelezettek között vethető fel”. [4/1993. (II. 12.) AB határozat, ABH 1993. 48., 65.] A hátrányos megkülönböztetés alkotmányos tilalmába csak az ütközik, ha az ,,adott szabályozási koncepción belül eltérő szabályozás vonatkozik valamely csoportra.” [21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH 1990. 73., 78.]
Az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a helyi képviselő-testület önkormányzati ügyekben önállóan szabályoz és igazgat, döntése kizárólag törvényességi okból vizsgálható felül.
Az Alkotmánybíróság a 712/B/1996. AB határozatában megállapította: ,,A városi önkormányzat mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy a tulajdonában levő területeken belül mely övezetben és időszakban s milyen közúti járművekre vonatkozóan létesít fizetési kötelezettséggel járó parkolóhelyet.” (ABH 1997. 838., 839.)
A jelen ügyben a szabályozás nem tekinthető diszkriminatívnak, mert egyenlő feltételek szerint, megkülönböztetés nélkül biztosítja a parkolás lehetőségét az önkormányzat, illetőleg a I. övezethez tartozó parkolóban a díjmentes parkolásra jogosító bérlet kiadását mindenki számára egyaránt megtiltja.
Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az Ör. kifogásolt előírásai hátrányos megkülönböztetést nem tartalmaznak, az Alkotmány 70/A. §-ában foglaltakat nem sértik, ezért az indítványt elutasította.
Budapest, 2001. november 14.
Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Strausz János s. k.,
alkotmánybíró előadó alkotmánybíró
Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k.,
alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás