BK BH 2000/280
BK BH 2000/280
2000.07.01.
A szolgálatban kötelességszegés vétsége csak szándékosan valósítható meg, ezért nem követi el a bűncselekményt az alegység-ügyeletesi szolgálatot teljesítő katona, aki az eligazításon történő megjelenése érdekében úgy hagyja el a szolgálati helyét, hogy a távolléte idejére a helyettesét bízza meg a leváltással, de – gondatlanságból – nem győződik meg arról, hogy az a szolgálati helyét ténylegesen elfoglalta-e [Btk. 13. §, 14. §, 348. § (1) bek.].
A katonai tanács az 1999. augusztus 23-án kelt ítéletével a szerződéses őrvezető vádlottat a szolgálatban kötelességszegés vétsége miatt ellene emelt vád alól felmentette. A tényállás lényege a következő.
Az őrvezető vádlott az általános iskola elvégzését követően ipari iskolában tanult tovább, ahol hentes szakképesítést szerzett. 1998. június 25-én kötött szerződést a Magyar Honvédséggel, egy lövészdandár alakulatnál lövész beosztásban lát el szerződéses katonai szolgálatot. Munkáját jó színvonalon végzi, dicséretben és fenyítésben nem részesült.
A vádlott nőtlen, más személy eltartásáról nem kell gondoskodnia. Vagyona nincs. Havi 30 000 forint illetménnyel rendelkezik. Büntetőeljárás eddig nem folyt ellene.
A katonai ügyészség az őrvezető vádlottat bíróság elé állította, amely során a Btk. 348. §-ának (1) bekezdésébe ütköző szolgálatban kötelességszegés vétségével vádolja. A feljegyzés lényege szerint az őrvezető gyanúsított 1999. augusztus 15-én 9 órától 24 órás alegység-ügyeletesi szolgálatot látott el az alakulatnál. Szolgálata alatt 1999. augusztus 15-én 22.30 óra körüli időben a szolgálati helyét elhagyta anélkül, hogy leváltásáról és helyettesítéséről gondoskodott, illetve meggyőződött volna. Cselekményét az ellenőrzést tartó zászlós fedezte fel.
A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján lényegében a feljegyzéssel egyezően állapította meg a tényállást, de azt az alábbiak szerint kiegészítette.
A vádlott helyettese H. Z. őrvezető volt. Az ide szervezett alegység-ügyeletesi szolgálat feladata az itt található fegyverszobák ellenőrzése és szükség esetén a fegyverek kiadása. 1999. augusztus 15-én 22.30 óra körüli időben a vádlottnak eligazításra kellett mennie az ügyeletes tiszthez, ezért bement a pihenőhelyiségbe, ahol H. Z. őrvezető aludt. Helyettesének szólt, hogy váltsa le. H. Z. őrvezető szemét kinyitotta, az ágyon felült, majd ilyen előzmények után a vádlott az eligazításra távozott. H. Z. őrvezető azonban nem ébredt fel teljesen, és nem ment ki az alegység-ügyeletesi asztalhoz, hanem tovább aludt. Az ellenőrzést végrehajtó P. Z. fedezte fel, hogy az alegység-ügyeletesi asztalnál senki nem tartózkodik, majd 22.45 perc körüli időben az alegységügyeletes-helyettest felébresztette, aki a szolgálatot folytatta.
Az ítélet ellen a katonai ügyész a vádlott terhére a büntetőjogi felelősségének megállapítása végett fellebbezést jelentett be. A főügyész szerint az ítéleti tényállás megalapozott, de tévedett a katonai tanács a vádlott cselekményének a jogi értékelésében. Ezért a büntetőjogi felelősségének megállapítása mellett próbára bocsátás alkalmazását indítványozta.
A fellebbezés nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a felülbírálat során megállapította, hogy az első fokon eljárt katonai tanács a külön eljárásokra vonatkozó perrendi szabályok maradéktalan betartása mellett, a bíróság elé állítás intézményét alkalmazva folytatta le a bizonyítási eljárást. Körültekintően vizsgálta a vádlott nyilatkozatát, az érdektelen H. Z. tanúvallomását, az okirati bizonyítékokat, ezért az általa megállapított és megindokolt tényállás felderített és megalapozott.
A tényállásból okszerűen vont le következtetést, és helyes jogi érvekkel indokolta, hogy a szolgálatban kötelességszegés szándékos bűncselekmény. A bűncselekmény tettese az őr-, ügyeleti vagy egyéb készenléti szolgálatot teljesítő személy lehet, aki a nevesített szolgálatok bármelyikében elalszik, szeszes italt fogyaszt, rendeltetési helyét elhagyja, vagy a szolgálatra vonatkozó rendelkezéseket más módon súlyosan megszegi. Az adott ügyben az alegység-ügyeletesi szolgálatot ellátó vádlott megjelölt időben a szolgálati helyül kijelölt ügyeletesi asztalt azért hagyta el, mert eligazításon kellett megjelennie. Mielőtt azonban távozott, a helyettesét, H. Z. őrvezetőt a pihenőhelységben felébresztette, közölve vele, hogy menjen ki a szolgálati asztalhoz, mert eligazításra távozik. Ezzel a magatartásával nem szegte meg a szolgálat szabályait, jogszerűen távozott abban a tudatban, hogy a helyettese a távollétének tartama alatt eleget tesz az ügyeletesi szolgálat szabályainak. A vádlott magatartásával nem áll összefüggésben, hogy H. Z. nem ébredt fel teljesen, és a vádlott távozásakor ismét elaludt. Kétségtelen tény, hogy célszerűbb lett volna a vádlottnak megvárnia, amíg a társa elfoglalja az alegység-ügyeletesi asztal mellett a helyét, erre azonban nem gondolt, ekként legfeljebb gondatlan a magatartása, amely azonban nem bűncselekmény.
A kifejtettekre tekintettel törvényes az elsőfokú bíróság felmentő rendelkezése, ezért a Legfelsőbb Bíróság a törvényes döntést helybenhagyta. (Legf. Bír. Bf. V. 1. 903/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás