BK BH 2000/291
BK BH 2000/291
2000.07.01.
Az elsőfokú bíróság előtt folyamatban levő büntetőeljárásban a tárgyalás ismétlés nélkül folytatható, ha a korábbi érdemi tárgyalás megtartása óta hat hónap még nem telt el, és a tanács összetételében nem történt változás;
de hat hónapon belül a tárgyalás megismételhető a korábbi tárgyalás anyagának az ismertetésével, feltéve, hogy a hivatásos bíró személyében nem történt változás [Be. 197. § (1) és (2) bek., 250. § II/b. pont].
A városi bíróság ítéletével a II. r. terheltet 2 rb. nagyobb értékre üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének a kísérlete, valamint 5 rb. – egy esetben folytatólagosan elkövetett, egy esetben kísérletként megvalósult – lopás bűntette és 8 rb. szerzői jogok megsértésének vétsége miatt halmazati büntetésként 3 év 6 hónapi fegyházbüntetésre valamint 5 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A megyei bíróság az 1999. március 2. napján meghozott ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a II. r. terhelt tekintetében annyiban változtatta meg, hogy 8 rb. szerzői jogok megsértésének vétsége miatt a büntetőeljárást megszüntette.
A jogerős ítélet ellen a Be. 250. §-ának II/b. pontjában, illetőleg a Be. 197. §-ának (2) bekezdésében írt eljárási szabályok elsőfokú bíróság által történt megsértésére hivatkozva – minthogy az eljárási szabálysértést a másodfokú bíróság nem észlelte – az II. r. terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt. A felülvizsgálati indítvány lényegében azt kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság eljárásában a folytatólagos tárgyalások során a hivatásos bíró személyében nem történt ugyan változás, de változás történt az ülnökök személyében, ennek ellenére a tanács elnöke elmulasztotta ismertetni a korábbi tárgyalás jegyzőkönyvét.
A legfőbb ügyész a felülvizsgálati indítvány elutasítását indítványozta, mert – álláspontja szerint – a megjelölt okból a törvény a felülvizsgálatot kizárja.
A felülvizsgálati indítvány alaptalan.
A Be. 284/A. §-ának (2) bekezdésében írt felülvizsgálati ok az, ha az ítélet meghozatalában olyan bíró vesz részt, aki nem volt mindvégig jelen a tárgyaláson (Be. 250. § II/b. pont második fordulata). Ennek az oknak a tényszerű megvalósulása – a Be. 291. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint – a felülvizsgálati indítványban támadott határozatok hatályon kívül helyezését és az eljárt bíróság új eljárásra utasítását teszi szükségessé.
Az adott esetben azonban a felülvizsgálati indítvánnyal érintett elsőfokú eljárásban ilyen jellegű eljárási szabálysértés nem történt. Az első fokon eljárt tanács elnöke a felülvizsgálati indítvány tartalmát megismerve hivatalos feljegyzésben rögzítette: az elsőfokú bíróság eljárásában a bírói tanács összetételében semmilyen változás nem történt. Az 1988. április 10-én megtartott tárgyalásról készült jegyzőkönyv tévesen rögzítette a valamennyi tárgyaláson mindvégig jelen volt ülnök nevét. Ettől függetlenül felülvizsgálatra alapot adó feltétlen eljárási szabálysértés abban az esetben sem következett volna be, ha az ülnök személyében – a minden esetben hat hónapon belül megtartott folytatólagos tárgyalások során – valóban változás történt volna. A Be. 250. §-ának II/b. pontjával összhangban a Be. 197. §-ának (1) bekezdése főszabályként úgy rendelkezik, hogy a tárgyalás hat hónapon belül ismétlés nélkül akkor folytatható, ha a tanács összetételében változás nem történt, egyébként a tárgyalást elölről kell kezdeni, de a Be. rendelkezéseit módosító 1995. évi LXI. tv. 4. §-ának – az elsőfokú bíróság eljárásának időpontjában már hatályban volt – rendelkezése a büntetőeljárások időszerűségének a javítását célozva a tanácsváltozások bizonyos eseteiben mellőzhetővé teszi a tárgyalás megismétlését, és akként rendelkezik, hogy a feltételek megléte mellett a tárgyalás ilyenkor a korábbi tárgyalás anyagának az ismertetésével is megismételhető. Ezt pedig a Be. 197. §-ának (2) bekezdése két feltételhez köti: egyrészt, hogy a folytatólagos tárgyalások között ne teljen el hat hónapot elérő vagy annál hosszabb idő, másrészt hogy a hivatásos bíró személyében ne történjék változás. A folytatólagos tárgyalásnak hat hónapon belül történő megtartása esetén tehát a Be. lehetőséget ad arra, hogy az ítélet meghozatalában olyan nem hivatásos bíró (ülnök) vegyen részt, aki kezdettől fogva nem volt végig jelen a tárgyaláson. A Be. 250. §-a II/b. pontja második fordulatának az alkalmazási köre ekképpen csak arra az esetre vonatkoztatható, ha a folytatólagos tárgyaláson a hivatásos bíró személyében történt változás ellenére maradt el a korábbi tárgyalások tényleges megismétlése; vagy ha az ülnök (ülnökök) személyében történt a változás, és a korábbi érdemi tárgyalás megtartását követően hat hónap vagy annál hosszabb idő eltelte ellenére nem került sor a korábbi tárgyalások tényleges megismétlésére.
Miután a felülvizsgálati indítvánnyal érintett elsőfokú eljárásban minden esetben hat hónapnál rövidebb időközökben történt a folytatólagos tárgyalás megtartása, továbbá az első és a folytatólagos tárgyalások sorozatában egészen az ítélethozatalig a hivatásos bíró személye nem változott, az ítélet hatályon kívül helyezésére alapot adó feltétlen eljárási szabálysértés (Be. 250. § II/b. pont) nem valósult meg.
A felülvizsgálati indítvány mint feltétlen eljárási szabálysértést jelölte meg azt is, hogy az ülnökváltozás ellenére az elsőfokú bíróság nem ismertette a megelőző tárgyalásról készült jegyzőkönyvet. A Be. 197. §-ának (2) bekezdése szerint a nem hivatásos bíró személyében történt változás esetén a folytatólagos tárgyaláson – a korábbi tárgyalások tényleges megismétlése helyett – a korábbi tárgyalások anyagát kell ismertetni. Ennek a szabálynak a megsértése, azaz a korábbi tárgyalási anyag ismertetésének az elmaradása azonban nem vonható a Be. 250. §-ának II/b. pontjában meghatározott feltétlen eljárási szabálysértés fogalmi körébe. Ez a mulasztás, valamint a Be. 197. §-ának (3) bekezdésében írt figyelmeztetés elmaradása a Be. 261. §-ának (1) bekezdésében írt ún. relatív (nem feltétlen) eljárási szabálysértés csupán, amelynek a fennállása a Be. 284/A. §-ának (2) bekezdésében írtakra tekintettel a felülvizsgálati eljárás lefolytatását és a támadott határozatok hatályon kívül helyezését nem teszi lehetővé (Legfelsőbb Bíróság Határozatainak Hivatalos Gyűjteménye, 1999. 1. sz. 12. jogeset II. pont). Ebben a tekintetben tehát a törvényben kizárt felülvizsgálati indítvány Be. 287/B. §-án alapuló elutasításának van helye.
A felülvizsgálati indítványnak azok a tényállításai tehát, amelyek szerint a folytatólagos tárgyalásokon az ülnökök személyének a változása ellenére nem történt meg a korábbi tárgyalások anyagának az ismertetése és a terhelt észrevételezési jogára való figyelmeztetése, még a valóságuk esetén sem adnak okot a másodfokú bíróság végzésével felülbírált elsőfokú bírósági ítélet hatályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítására.
A kifejtettek folytán a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványnak nem adott helyt, ezért a Be. 289/A. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján megtartott tanácsülésen, a Be. 291. §-ának (7) bekezdése alapján a megtámadott határozatokat a hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Bfv. III. 2088/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás