BK BH 2000/342
BK BH 2000/342
2000.08.01.
Olyan esetben, amikor a bíróság az ügyben több vádlottal szemben jár el, valamelyik vádlott távollétében a tárgyalásnak csak az a része tartható meg, amely nem érinti a távol levő vádlottat;
ennek a rendelkezésnek a megszegése olyan feltétlen eljárási szabálysértést valósít meg, amely – annak mérlegelése nélkül, hogy az mennyiben befolyásolta a meghozott ítéletet – hatályon kívül helyezést eredményez [Be. 47. § a) pont, 192. § (4) és (5) bek., 233. § (1) bek., 250. § II/d. pont].
A megyei bíróság az 1998. szeptember 22-én meghozott ítéletével 13 vádlott ügyét bírálta el.
Az elsőfokú bíróság ítélete az V. r. és a XIII. r. vádlottal szemben jogerőre emelkedett.
Az ítélet ellen az ügyész – az V. r. és a XIII. r. vádlottak kivételével – a vádlottak terhére a büntetés súlyosítása végett és a IV. r. vádlott esetében a zár alá vétel fenntartása végett is bejelentett fellebbezést. Fellebbezéssel éltek az I. r.-IV. r., valamint a VI. r.-XII. r. vádlottak és védőik is.
A legfőbb ügyész az ügyész fellebbezését módosítva, azt eljárási szabálysértés miatt tartotta fenn, és az ítéletnek a Be. 250. §-ának II/d. pontja alapján történő hatályon kívül helyezését indítványozta.
A legfőbb ügyész indítványa alapos; az elsőfokú bíróság olyan személyek távollétében is tartott tárgyalást, akiknek jelenléte kötelező lett volna.
A Be. 192. §-a (4) bekezdésének a) pontja értelmében, ha több vádlott ellen folyik az eljárás, a vádlott távollétében a tárgyalásnak az a része tartható meg, amely őt nem érinti, a Be. 192. §-ának (5) bekezdése értelmében pedig, ha a védelem kötelező – a fenti esetet kivéve –, a védő távollétében sem tartható meg a tárgyalás. A Be. 47. §-ának a) pontja szerint kötelező a védelem, ha a bűncselekményre a törvény 5 évi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetést rendel. Több vádlott – közöttük a III. r. vádlott – ellen vád tárgyává tett legsúlyosabb bűncselekmény büntetési tétele 2 évtől 8 évig terjedő szabadságvesztés. Mindez azt jelenti, hogy ha a tárgyalás érinti ezeket a vádlottakat, akkor nélkülük és a védőik jelenléte nélkül a tárgyalást nem lehet megtartani.
Az iratokból megállapítható, hogy az 1998. március 24-én és 25-én tartott tárgyaláson a III. r. vádlott és a védője nem jelent meg: a vádlott betegség miatt maradt távol. A bíróság azonban a megidézett tanúkat kihallgatta, közöttük azokat is, akiknek vallomása a III. r. vádlott cselekményére is vonatkozott. P. Gy. tanú vallomása kizárólag a III. r. vádlottra és a cselekményének egyes részeire vonatkozik. S. Z. és B. G. vallomása arra bizonyíték, hogy a vádlottak, közöttük a III. r. vádlott által felhasznált meghatalmazások és adásvételi szerződések hamisak voltak, és N. Z. vallomása is nagyobb részben a III. r. vádlott cselekményére vonatkozott.
A megyei bíróság akkor járt volna el a törvénynek megfelelően, ha ezeket a tanúkat újra idézi arra a tárgyalási napra, amikor a III. r. vádlott is jelen van. Hasonló jellegű eljárási szabálysértések észlelhetők egyébként a II. r. és a X. r. vádlott esetében is.
A bíróság tehát ezt a tárgyalást olyan személyek távollétében tartotta meg, akiknek a részvétele kötelező lett volna. A Be. 250. §-ának II/d. pontja szerint ilyen esetben az ítéletet hatályon kívül kell helyezni, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra kell utasítani. Ez a törvényi rendelkezés nem teszi lehetővé annak mérlegelését, hogy az eljárási szabálysértés mennyiben befolyásolta az ítéletet; a szabálysértés ténye szükségképpen az eljárás megismétlését vonja maga után, ezért a Legfelsőbb Bíróság az ítéletet hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.
Az ún. feltétlen eljárási szabálysértéssel érintett vádlottak ügye szorosan összefügg a többi vádlott ügyével, és ezért a teljes körű hatályon kívül helyezés nem volt mellőzhető.
Az eljárást az eljárási szabályok maradéktalan betartásával a tárgyalási szaktól kezdve kell megismételni, és ennek során nem kizárt a Be. 233. §-a (1) bekezdésének alkalmazása. (Legf. Bír. Bf. III. 1425/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás