KK BH 2000/377
KK BH 2000/377
2000.08.01.
Egyszer megadott jegyzői hozzájáruló nyilatkozat a jövőre nézve megváltozott jogi helyzetben „visszavonható”. A játékterem-engedélyhez a törvényi feltételeknek folyamatosan fenn kell állniuk [1991. évi XXXIV. tv. 26. § (4) bek.; 1957. évi IV. tv. (Áe.) 61. § (5) bek.].
A felperes P. községben az F. utca 14. szám alatt I. kategóriájú játéktermet üzemeltetett a Szerencsejáték-felügyelet engedélyével. A Szerencsejáték Felügyelet 1996. március 12-én ellenőrzést tartott a játékteremben és ennek eredményeként az 1996. április 1-jén kelt határozatával a felperes P.-n, F. u. 14. szám alatt levő játékteremre kiadott játékterem-engedélyt visszavonta. A határozat indokolása szerint a játékterem nem a hozzájáruló nyilatkozat és engedély szerint került kialakításra, valamint a P.-i Önkormányzat Képviselő-testülete 2/1996. (II. 16.) Ök. R. számú rendelete alapján a jegyző a játékterem további működtetéséhez nem járult hozzá, ezért a játékterem-engedély visszavonásra került.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt. Keresetében hivatkozott arra, hogy a játékterem kialakítása a jogszabályoknak megfelelően történt.
Az alperes érdemi nyilatkozatában arra hivatkozott, hogy az üzemeltetéshez szükséges hozzájáruló nyilatkozat hiánya miatt került sor az engedély visszavonására.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítélete indokolása szerint a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szj. tv.) 26. §-ának (4) bekezdése szerint a játékterem működéséhez a játékterem helye szerinti települési önkormányzat jegyzőjének előzetes hozzájárulása szükséges. A P.-i Önkormányzat rendelete alapján a továbbiakban a hozzájáruló nyilatkozat hiányzik, ennek alapján a további működés feltétele nem biztosított, ezért a felperes kiadott engedélyét vissza kellett vonni.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést az ítélet megváltoztatása, illetve szükség esetén hatályon kívül helyezése iránt. Álláspontja szerint a határozat módosítására az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 61. §-ának (5) bekezdésébe ütközően került sor. Engedéllyel rendelkezett, az az engedély nem vonható vissza, ilyen kötelezettséget a tv. 36. §-a sem ír elő. A tényállás nem kellően tisztázott, az elsőfokú bíróság téves jogi következtetést vont le, és a bizonyítékokat is tévesen értékelte.
Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte, költséget nem igényelt. Hivatkozott arra, hogy a jegyző hozzájárulása továbbra is hiányzik, ilyen hozzájárulás hiányában az engedély nem adható ki, illetve az engedély visszavonására kell hogy sor kerüljön.
A fellebbezés alaptalan.
Az Szj. tv. 26. §-ának (4) bekezdése értelmében a játékterem működéséhez a játékterem helye szerinti települési önkormányzat jegyzőjének előzetes hozzájárulása szükséges. P. község jegyzője 1993. október 13-án a hozzájáruló nyilatkozatot a felperes részére megadta. P. Község Önkormányzatának Képviselő-testülete 1996. február 14-én meghozta a 2/1996. (II. 16.) Ök. R. számú rendeletét, mely rendelet 1. §-a értelmében pénznyerő automata P. község közigazgatási területén csak a reptéren működő vendéglátóipari egységben helyezhető el. P. község jegyzője értesítette az alperesi hatóságot, hogy az önkormányzati rendeletre figyelemmel a jövőben nem járul hozzá a játékterem létesítéséhez. Miután az önkormányzati rendelet megalkotása a jegyzői hozzájáruló nyilatkozat hiányát eredményezte, törvényesen járt el az alperes, amikor az Szj. tv. 26. §-ának (4) bekezdésére hivatkozással a felperes játékterem-engedélyét visszavonta. A felperes álláspontjával ellentétben az egyszer megadott hozzájáruló nyilatkozat nem teremt „szerzett jogot”. P. Község Önkormányzatának Képviselő-testülete az önkormányzati rendelet megalkotásával új jogi helyzetet teremtett, amire figyelemmel az alperesi hatóságnak vizsgálnia kellett, hogy a jegyzői hozzájáruló nyilatkozat, amely a játékterem-engedély előfeltétele, a továbbiakban is fennáll-e. A hozzájáruló nyilatkozat hiányára figyelemmel törvényesen került sor a játékterem-engedély visszavonására.
A Legfelsőbb Bíróság alaptalannak ítélete a felperes azon hivatkozását, hogy a határozat módosítására az Áe. 61. §-ának (5) bekezdésébe ütköző módon került sor, a határozat módosításra nem lett volna törvényes lehetőség. Az alperes a játékterem működtetéséhez határozatával 1993. december 17-én engedélyt adott. Az 1996. április 1-jén kelt határozat nem a korábbi határozat módosítása, hanem új határozat, mely tartalmában a játékterem működési engedélyét vonta vissza. Mindebből következően az Áe. 61. §-a (5) bekezdésének megsértése fel sem merülhetett.
A fentiek alapján az elsőfokú bíróság ítélete törvényes és megalapozott, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Kf. V. 28.261/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás