BK BH 2000/381
BK BH 2000/381
2000.09.01.
A rablás bűntettében való bűnsegély megállapítható, ha a terhelt – a társával való előzetes megállapodás alapján – annak tudatában, hogy a társa lőfegyvernek tűnő játékpisztollyal fenyegeti meg a kereskedelmi egységben levő személyt, a puszta jelenlétével nyomatékot adva segítséget nyújt, hogy a társa jogtalanul megszerezhesse a követelt pénzösszeget [Btk. 21. § (2) bek., 321. § (1) bek.].
A városi bíróság az 1997. szeptember 22. napján kihirdetett ítéletével a II. r. terhelt bűnösségét bűnsegédként rablás bűntettében és társtettesként elkövetett sikkasztás bűntettében állapította meg, ezért a II. r. terheltet mint többszörös visszaesőt halmazati büntetésül 3 évi fegyházbüntetésre és 3 évre a közügyektől eltiltásra ítélte, egyben megállapította, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható.
A másodfokon eljárt megyei bíróság az 1997. december 11. napján hozott végzésével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
A II. r. terheltre vonatkozóan megállapított ítéleti tényállás szerint a nevezett több ízben volt büntetve vagyon elleni bűncselekmények elkövetése miatt szabadságvesztésre.
1997. március 15. napján este 10 óra körül a NON-STOP elnevezésű üzletben vásárolt az I. r. és a II. r. terhelt. A vásárlást követően az I. r. terhelt – aki a II. r. terhelt testvére – a nála levő játékpisztolyt felmutatva közölte a társával, hogy annak felhasználásával pénzt tudnak szerezni. A II. r. terhelt először tiltakozott, majd az I. r. terhelttel együtt bement az üzletbe.
Az I. r. terhelt a pult túloldalán álló alkalmazott felé tartotta a fegyvernek tűnő játékpisztolyt, és pénzt követelt. Kilátásba helyezte, hogy ellenkező esetben az eladót lelövi. Az eladó 20 000 forintot tett le a pultra, ezt az összeget azonban a férfi közelében tartózkodó barátnője hirtelen felkapta, és azzal a raktárba menekült. Az I. r. terhelt ekkor a még megmaradt pénzt követelte, mire az eladó 900 forintot helyezett a pultra, ezt az összeget az I. r. terhelt eltette.
A II. r. terhelt a boltba történt bemenetele és az onnan való távozása közötti időben a társa mellett állt, majd a pénz megszerzése után vele együtt távozott.
1997. február 17. napján az I. r. és a II. r. terheltek ismerősüktől kölcsönkérték annak 39 500 forint értékű fűrészgépét, majd a terheltek a gépet – mint sajátjukat – 6000 forintért harmadik személynek értékesítették.
A jogerős határozat ellen a II. r. terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Ebben az ítéleti tényállásnak a bűnsegédként megvalósított rablás bűntetteként értékelt részét sérelmezi. Részletesen kifejtett álláspontja szerint az ítélet e részében megalapozatlan, a tényállás a bizonyítékok téves mérlegelésén nyugszik. Állítása szerint ő (a II. r. terhelt) a rablás véghezvitelében még bűnsegédként sem működött közre, ezért anyagi jogszabályt sértett a bíróság, amikor a bűnösségét megállapította, a kiszabott büntetés pedig aránytalanul súlyos. Ezért a rablás bűntette miatt ellene emelt vád alól – bűncselekmény hiányában – történő felmentését, a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, és új eljárás lefolytatását kérte.
A legfőbb ügyész azt indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság az első és másodfokú határozatokat a hatályukban tartsa fenn.
A felülvizsgálati indítvány nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság mindenekelőtt arra kíván rámutatni, hogy csupán a Be. 284. §-ának (1) bekezdésében felsorolt anyagi jogi, illetőleg a Be. 284/A. §-ának (2) bekezdésében részletezett eljárásjogi szabály megsértése miatt van helye felülvizsgálati indítvány előterjesztésének. Az eljárt bíróság bizonyítékokat értékelő tevékenységét, ezáltal az ítéleti tényállás megalapozottságát sérelmező támadást a törvényi felsorolás mint a felülvizsgálati indítvány előterjesztésére alapul szolgáló okot nem tartalmazza. Az indítvány olyan eljárási szabálysértésre sem hivatkozott, amely a törvényi felsorolásban megtalálható.
Az irányadó tényállás alapján téves a büntető anyagi jog szabályainak a megsértésére való hivatkozás. A már részletezett ítéleti tényállás szerint a II. r. terhelt – a testvére indítványára – vele együtt ment be a boltba, végig mellette állt az I. r. terhelt tevékenysége alatt, majd a pénz átvétele után vele együtt távozott. A II. r. terhelt magatartása egyértelműen arra irányult, hogy a társa segítségére legyen, és a jelenlétével nyomatékot adjon a cselekmény súlyának, a pénzkövetelés komolyságának. Az ítéleti tényállás alapot ad a bűnsegédi minőségben elkövetett rablás bűntette megállapítására.
Tekintettel arra, hogy a törvényi felsorolást alapul véve sem anyagi jogi, sem eljárásjogi szabálysértés nem történt, a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványnak nem adott helyt, és a megtámadott határozatokat hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Bfv. IV. 835/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás