BK BH 2000/391
BK BH 2000/391
2000.09.01.
A meghatalmazott védővel szemben a tárgyalásról való távolmaradása miatt rendbírság kiszabása indokolt, ha csupán a tárgyalást követő napon, faxon tesz olyan bejelentést, mely szerint a meghatalmazása megszűnt, és a vádlott védelmét a továbbiakban nem látja el [Be. 113. (1) bek. c) pont, 108. § (1) bek.; 1988. évi XI. tv. 24. § (1) bek.].
A városi bíróság az 1999. november 10. napján megtartott tárgyaláson meghozott végzésével Dr. M. Gy. ügyvédet, az I. r. vádlott meghatalmazott védőjét 50 000 forint rendbírsággal sújtotta.
A végzés ellen Dr. M. Gy. ügyvéd jelentett be fellebbezést a rendbírság mellőzése érdekében. Érvelése szerint fax útján kellő időben értesítette a városi bíróságot arról, hogy a megbízása megszűnt, és ezért az említett tárgyaláson az I. r. vádlott védelmét már nem láthatja el.
A megyei főügyész a városi bíróság végzésének a helybenhagyását indítványozta.
A fellebbezés alaptalan.
A megyei bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján a következőket állapította meg:
A városi bíróság 1999. november 10. napjára kitűzött tárgyalásán Dr. M. Gy., az I. r. vádlott meghatalmazott védője szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az I. r. vádlott azt a tájékoztatást adta: a meghatalmazott védője a tárgyaláson egyéb elfoglaltsága miatt nem tud megjelenni.
A bírósági iratok között fellelhető és a meghatalmazott védő által hivatkozott fax 1999. november 11. napján érkezett a bíróságra, tehát a november 10-i tárgyalást követően. Ennek tartalma csupán annyi, hogy a meghatalmazott védő bejelenti: a megbízatása megszűnt, és hogy a vádlott védelmét a továbbiakban nem látja el.
A fenti adatokból megállapítható, hogy az I. r. vádlott az 1999. november 10-i tárgyaláson még nem tudott arról a tényről, hogy a meghatalmazott védő a továbbiakban a megbízatását nem látja el, hiszen távolmaradását más okkal indokolta. Ezen túlmenően is megállapítható, hogy a meghatalmazott védő bírósághoz tett bejelentése egy nappal később érkezett a városi bírósághoz, mint az ügyben kitűzött tárgyalás határnapja.
Az 1998. évi XI. sz. törvény 24. §-ának (1) bekezdése értelmében az ügyvéd nem köteles a megbízást elfogadni, s az elfogadott megbízást bármikor, indokolás nélkül írásban felmondhatja. A felmondási idő a megbízó értesítésétől számított 15 nap. Az ügyvéd a felmondási idő alatt is köteles a megbízó érdekében eljárni. E rendelkezés alapján egyértelmű, hogy a meghatalmazott védő a felmondási időben, a megbízó értesítésétől számított 15 nap alatt, így az 1999. november 10-én megtartott tárgyaláson is köteles lett volna a megbízója érdekében még eljárni, avagy akadályoztatása esetén megfelelő helyettesítéséről gondoskodni.
Tekintettel arra, hogy az ügyben a védelem az I. r. vádlott esetében kötelező volt, a bírósági tárgyalás elhalasztása kizárólag a meghatalmazott védő magatartására vezethető vissza. Az igazságszolgáltatás időszerű működéséhez fűződő érdeket is szem előtt tartva, helyesen járt el az elsőfokú bíróság akkor, amikor a mulasztása miatt a meghatalmazott védőt rendbírsággal sújtotta. A Be. 108. §-ának rendelkezéseit is figyelembe véve, a rendbírság összege korántsem tekinthető eltúlzottnak.
Mindezek alapján a megyei bíróság a városi bíróság végzését helyes indokainál fogva helybenhagyta. (Nógrád Megyei Bíróság Bf. 489/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás