BK BH 2000/432
BK BH 2000/432
2000.10.01.
Az önhibából eredő kábítószer-fogyasztás következtében előállt zavart – hallucinatórius – állapot önhibából eredő bódult állapot, és az annak hatása alatt elkövetett cselekmény megítélésére nem a Btk. 24. §-a, hanem 25. §-a vonatkozik, ezért a szóban levő állapot büntethetőséget kizáró okként nem értékelhető [Btk. 24. §, 25. §, 166. § (1) bek.].
A megyei bíróság az 1998. november 27-én kelt ítéletével a vádlottat emberölés bűntette és kábítószerrel visszaélés vétsége miatt halmazati büntetésül 13 évi börtönbüntetésre, valamint 10 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A tényállás szerint a 27 éves vádlott 8 általános iskolai osztályt végzett, szakképzettséggel nem rendelkezik, foglalkozásnélküli, keresete, jövedelme nincs. Elvált családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van, vagyontalan.
Büntetve az alábbiak szerint volt:
1. A városi bíróság mint fiatalkorúak bírósága 1986. június 5. napján jogerős ítéletével többek által elkövetett erőszakos közösülés bűntette miatt 2 évi, a fiatalkorúak börtönében végrehajtandó szabadságvesztésre és 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
2. A városi bíróság mint fiatalkorúak bírósága az 1987. január 7-én jogerőre emelkedett ítéletével a vádlottat folytatólagosan elkövetett garázdaság vétsége, rongálás bűntette és 4 rb. rongálás vétsége miatt 4 hónapi, a fiatalkorúak fogházában végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte.
a) A városi bíróság 1988. március 4-én jogerőre emelkedett ítéletével az 1. és 2. pont alatti ítéletekkel kiszabott szabadságvesztés büntetéseket összbüntetésbe foglalva, a vádlottal szemben összbüntetésül 2 év 2 hónapi, a fiatalkorúak börtönében végrehajtandó szabadságvesztést állapított meg, mely büntetéséből kedvezménnyel szabadult.
3. A vádlottat a városi bíróság az 1993. március 11-én jogerőre emelkedett ítéletével súlyos testi sértés bűntette miatt mint visszaesőt 120 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, a pénzbüntetés egynapi tételének az összegét 200 forintban határozta meg.
A vádlott ellen jelenleg a városi bíróságon kábítószerrel visszaélés vétsége miatt és 3 rb. lopás bűntette miatt eljárás van folyamatban.
A vádlott 1991 óta fogyaszt rendszeresen különböző kábítószert. Kezdetben marihuanát, hasist, 1994-től pedig szintetikus kábítószereket is. Mindezek következtében a vádlottnál kábítószer-függőség alakult ki.
A vádlott legális jövedelemmel évek óta nem rendelkezik, szülei háztartásában eltartottként él. A vádlott kiskorú gyermeke édesanyja gondozásában van, tartásához a vádlott csak alkalmi segítséggel járul hozzá.
A vádlott baráti köréhez tartozott a 20 éves sértett, aki korábban ugyancsak kábítószer-élvező volt. A sértett ragaszkodott a nála 7 évvel idősebb vádlotthoz, vele máig tisztázatlan ügyletekbe keveredett.
A sértett 1997 augusztusában elhatározta, hogy a kábítószer-fogyasztással felhagy, és szándékában volt, hogy a vádlott baráti körét elhagyja, és tanulmányokat folytat.
A vádlott 1997. augusztus 15-én a lakásán tartózkodott, vele volt a testvére és a sértett, valamint rövidebb ideig még B. R., a barátnője is. A vádlott ekkor már három napja folyamatosan fogyasztott amfetamin tartalmú kábítószert (Extasy tablettát és Speed port), ezektől a szerektől kábult állapotba került, ebben az állapotában arról beszélt, hogy támadástól, üldözéstől kell tartania, ezzel kapcsolatban telepatikus úton vár valakitől üzenetet. Izgatottan viselkedett, a lakásban fel-alá járkált, és magában beszélgetett.
A vádlott B. R. jelenlétében a sértettre vonatkozóan kijelentette: „Áruló van közöttünk!”
Ezen a napon a vádlott és testvére, valamint a sértett 23 órára találkozót beszéltek meg B. R.-rel. A vádlott a lakásból magával vitt egy 12,5 cm pengehosszúságú hegyes végű rugós kést is, amit becsukott állapotban kabátjának belső zsebében tartott. 23 óra körüli időben megérkezett B. R. és a barátnője is, akik arra készültek, hogy a fiúkkal táncolni mennek. A vádlott az udvaron izgatottan viselkedett, fel-alá járkált, a kését elővette, hadonászott vele és egy fába bele is szúrta. Arról beszélt, hogy a sértett áruló.
Éjfél után visszamentek a vádlott által lakott ház udvarára, ahol a vádlott ismét kábítószert (Speed port) fogyasztott.
A ház belső udvarát a szomszédos óvoda kertjétől elválasztó 120-130 cm magas kőkerítésre hajnali 5 óra körüli időben a sértett felült, a vádlott pedig a kabátjának zsebéből ismét elővette a rugós kést, azt a jobb kezében tartva kinyitotta, és a kerítés tetején ülő sértettel szembenálló helyzetben egy ízben nagy erővel mellbe szúrta. A szúrás következtében a sértett a kerítésről háttal az óvoda udvarára beesett. A vádlott és a testvére a kerítésen át bemásztak az óvoda udvarára, és megnézték a földön fekvő sértettet. A vádlott testvére javasolta, hogy hívjanak mentőt, de a vádlott kijelentette, hogy nem kell, nem is vérzik. Ezután arról is beszéltek, hogy a sértett már nem él. A sértettet kissé elmozdították, a kőkerítéstől távolabb húzták, majd a kerítésen keresztül a saját lakóházuk udvara felé elhagyták az óvoda udvarát.
A vádlott ekkor üvöltözve rohangált, azt kiabálta: „mit csináltam, mit csináltam”, majd a testvérével együtt elfutott a közelben levő panel házsor felé, itt egy bokros területen a kést összecsukott állapotban egy bokor aljára bedobta. Ezt követően a vádlott és testvére a lakásukra mentek.
Az eljárás során ismeretlenül maradt személy a sértetthez 1997. augusztus 16-án 6 óra 43 perckor mentőt hívott. A kiérkezett mentők azonban már csak a sértett halálát tudták megállapítani.
A vádlott cselekményének következtében a sértett a mellkasán a középvonalban a II. bordaporcok szintjében szúrt sérülést szenvedett. A szúrás áthatolt a szegycsonton, a tüdőn, a tüdő verőerén és a tüdő visszerén. A szúrt sérülésből származó vérzés, vérzéses sokk a sértett halálát idézte elő. A sértett életét az azonnal megkezdett szakszerű orvosi beavatkozás sem menthette volna meg. A vádlott cselekménye és a sértett halálának bekövetkezése között közvetlen, egyenes és kizárólagos okozati kapcsolat áll fenn.
A sértett a cselekmény idejében sem szeszes ital, sem kábítószer hatása alatt nem állott.
A vádlott nem szenved, és a cselekmény elkövetésének az idején sem szenvedett elmebetegségben, szellemi leépülésben, értelmi fogyatékosságban. Megállapítható azonban a vádlottnál személyiségzavar, amelynek mértéke nem éri el az elmebetegség szintjét. A személyiségzavar létrejöttében csak mellékes, azaz nem döntő komponens az, hogy a vádlott évek óta kábítószert fogyasztott. A kábítószer-fogyasztás és a kábítószer-függőség következtében a vádlottnál nem jött létre betegségi szintet elérő személyiségzavar.
A vádlott a cselekménykor önhibájából eredően droghatás következtében zavart – hallucinatórius – állapotban volt, de nem állapítható meg a vádlott elmeállapotának olyan kórossága, amely a vádlottat képtelenné tette, avagy korlátozta volna abban, hogy cselekménye veszélyességét felismerje, és hogy e felismerésnek megfelelően cselekedjen. Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a vádlott enyhítésért, a védő elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért fellebbezett.
A legfőbb ügyész a súlyosításért bejelentett fellebbezést fenntartotta, és hosszabb tartamú főbüntetés kiszabását indítványozta.
A fellebbezések alaptalanok.
Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás mentes a Be. 239. §-ának (2) bekezdésében felsorolt hiányosságoktól, így az a másodfokú eljárásban is irányadó.
A megállapított tényállás alapján helyes az elsőfokú bíróságnak a vádlott bűnösségére vont következtetése, és törvényes a vádlott cselekményeinek a minősítése is.
A felmentésért bejelentett fellebbezés indokaként a védő azt adta elő, hogy a vádlott tudatzavarban volt, és így a Btk. 24. §-ának (1) bekezdése alapján a büntethetősége kizárt.
A Legfelsőbb Bíróság a védelmi érveléssel nem értett egyet, mert az ítéleti tényállás szerint a vádlott a cselekmény elkövetésekor már három napja folyamatosan fogyasztott kábítószert, sőt ezt tette a cselekmény elkövetése előtt néhány órával is. Mindebből nyilvánvalóan következik, hogy a vádlott önhibájából került bódult állapotba, így a Btk. 25. §-a értelmében a 24. § rendelkezései vele szemben nem alkalmazhatóak, ezért a felmentésre nem kerülhetett sor.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét helybenhagyta. (Legf. Bír. Bf. I. 626/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás