BK BH 2000/44
BK BH 2000/44
2000.02.01.
Ha a támadó a testi épség elleni magatartással már felhagy, és közvetlen támadással való fenyegetéstől sem lehet tartani, a jogos védelmi helyzet megszűnik, ezért azt követően a vádlott által megvalósított, életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt a bűnösség megállapítása indokolt, de a sértett korábbi jogellenes magatartása a büntetés kiszabása során olyan nyomatékos enyhítő körülményként értékelhető, amely - az egyéb enyhítő körülményekkel együtt - megalapozhatja a kiszabott szabadságvesztésnek próbaidőre történő felfüggesztését [Btk. 89. § (1) és (2) bek., 83. §, 170. § (1) és (5) bek. 1. ford.].
A megyei bíróság a vádlottat életveszélyt okozó testi sértés bűntette miatt 2 évi börtönbüntetésre és 3 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A tényállás szerint a vádlott az általános iskola 8 osztályát végezte el, ezt követően munkába állt a helyi tsz-ben, de 1993-tól munkahelye nincs. Munkanélküli-járadékának a havi összege 11 000 forint. Nős, családi állapotú, két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Felesége havi jövedelme 12 800 forint. A vádlott két esetben volt már büntetve.
A vádlottnál kóros elmeállapot nem állapítható meg. A cselekmény idején labilis érzelmi állapotban volt, ez az állapota azonban nem haladta meg az ideggyengeségnek megfelelő mértéket, a beszámítási képesség szempontjából korlátozó vagy kizáró állapotot pedig nem jelentett. A terhére rótt cselekmény idején enyhe-közepes fok határán levő szokványos alkoholos befolyásoltság alatt állott. A cselekmény veszélyességének a felismerésére és e felismerésnek megfelelő magatartás tanúsítására képes, és az alkoholos befolyásoltságához mérten képes volt a bűncselekmény idején.
1997. január 31-én a vádlott 11 órától édesanyjánál tartózkodott, ahol két testvérével együtt 2-3 liter bort fogyasztottak el. 14 óra körül a vádlott a testvérével együtt a lakására indult, de közben betértek az egyik helyi étterembe, ahol megittak 1-1 üveg sört és fél-fél deci pálinkát. Ugyanakkor a szórakozóhelyen tartózkodott a sértett is, aki az elfogasztott szeszes italtól befolyásolt állapotba került.
A sértett odament a vádlotthoz, és kihívta őt egy biliárdpartira, de a vádlott ezt elutasította, mondván, hogy nem tud biliárdozni. Erre a sértett egy 20, vagy 50 forintos érmét kért a vádlottól, mire a két férfi között vita alakult ki, melynek hevében egy sörösüveget is feldöntöttek, ezért az étterem vezetője távozásra szólította fel őket, akik eleget is tettek a felszólításnak, és kimentek az utcára.
A vádlott a testvérével biciklit tolva ment a sértett után, és amikor annak közelébe értek, a vádlott testvére - úgy, hogy azt a sértett is hallja - „öreg már, kevés már” kijelentést tette. Ekkor a sértett visszafordult, odalépett a vádlotthoz és őt egy ízben jobb ököllel arcon ütötte. A bántalmazás következtében a vádlott hanyatt esett, az ajka kirepedt, és a fejélt a tarkótájékon a betonozott talajba ütötte.
A vádlott ekkor a zsebében lévő bicskáját elővette, majd a hosszabbik - 8 cm - pengét kinyitotta, és a földről felemelkedve nagy erővel a feléje hajló sértett hasába szúrt.
A sértett és a vádlott között ekkor véget ért a tettlegesség, és távozóban kezet fogtak egymással, majd a sértett a közeli orvosi ügyeletre ment, ahonnan a mentő elszállította a klinikára, itt műtétet hajtottak végre rajta.
A sértett a hastájék áthatoló szúrásos sérülését szenvedte el, mely sértette a vékonybelet és annak bélfodrát, jelentős hasűri vérgyülemet és sokkos állapotot okozva. A sérülés tényleges gyógytartama 1 hónapos volt, maradandó testi károsodás vagy súlyos egészségromlás nem jött létre, de a szúrás életveszélyes állapotot okozott, a sértett életét kizárólag az azonnali, szakszerű orvosi ellátás, a hasfeltáró műtét mentette meg, amely nélkül a szúrás halálhoz vezetett volna. Az életveszélyes állapot közvetlen volt. A szúrcsatorna hossza minimálisan 5 cm, maximálisan 11-12 cm volt.
A bűncselekményhez elkövetésül használt zsebkés pengéi szúrt-metszett sérülések létrehozására alkalmasak, maga az eszköz emberélet kioltására alkalmas.
Az ítélet ellen a vádlott és a védője enyhítésért fellebbezett.
A legfőbb ügyész a megyei bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta.
A bejelentett fellebbezések folytán a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megyei bíróság ítélete lényegében megalapozott, az csupán a vádlott személyi körülményeiben időközben bekövetkezett változás miatt szorul kiegészítésre, nevezetesen hogy a vádlott 1999. április 1-jétől K. F. vállalkozónál dolgozik, a havi várható jövedelme 30-35 000 forint. Feleségének havi jövedelme az új munkahelyén 20-25 000 forint.
Az irányadó tényállás alapján törvényes a vádlott bűnösségének a megállapítása, és helyes a cselekmény jogi minősítése is.
A megyei bíróság ítéletének a jogi indokolásában helyesen mutatott rá, hogy a vádlott vonatkozásában a Btk. 29. §-ának az alkalmazása nem merülhet fel. Igaz ugyan, hogy a sértett támadása megelőzte a vádlott magatartását, de amikor a sértett a vádlott fölé hajolt, az már nem volt értékelhető a vádlott ellen intézett vagy közvetlenül fenyegető jogtalan támadásnak. Ilyen megállapítást a tényállás sem tartalmaz, de a rendelkezésre álló iratok alapján sem lehet olyan következtetésre jutni, hogy a sértett folytatni akarta volna a támadását. A vádlott tehát akkor szúrta meg a sértettet, amikor az a támadással már felhagyott, így a sértett magatartása csupán enyhítő körülményként vehető figyelembe.
Az enyhítésért bejelentett fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A megyei bíróság lényegében helyesen állapította meg a vádlott vonatkozásában figyelembe jövő bűnösségi körülményeket. Nyomatékos enyhítő körülményként kell értékelni a sértettnek azt az igen jelentős magatartását, amely végül is kiváltotta a vádlott részéről a bűnös magatartást. Erre, valamint a megyei bíróság által helyesen felsorolt bűnösségi körülményekre (beismerés, megbánás, a sértett megbocsátása, valamint az a tény, hogy két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik) figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a szabadságvesztés végrehajtása nélkül is elérhető a vádlottal szemben a Btk. 37. §-ában meghatározott büntetési cél. Ezért a megyei bíróság által arányos mértékben megállapított 2 évi börtönbüntetést a Btk. 89. §-ának (1) és (3) bekezdése alapján 4 évi próbaidőre felfüggesztette, a közügyektől eltiltás mellékbüntetést pedig mellőzte. Ugyanakkor a Btk. 64. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján - annak érdekében, hogy a vádlottat az újabb bűncselekmény elkövetésétől hatásosabban visszatartsa - 30 000 forint pénzmellékbüntetésre is ítélte. (Legf. Bír. Bf. V. 1843/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás