KK BH 2000/473
KK BH 2000/473
2000.10.01.
Vadászterület határának hivatalbóli megállapítását tartalmazó határozat felülvizsgálatára a vadásztársaság jogi érdekeltség hiányában nem jogosult [1996. évi LV. tv. (Vtv.) 12. § (1) bek., 87. § (1) bek., 98. § (4) bek.; Pp. 327. § (1) bek.].
Az alperes határozatával a K. vadászterület határát – hivatalból – első alkalommal megállapította, egyben a határozatában kijelölt vadászterületet nyilvántartásba vette.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt. Az első fokon eljárt bíróság a felperes keresetlevelét – a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének g) pontjára hivatkozással – idézés kibocsátása nélkül elutasította. Határozata indokolása szerint a vadászterület határának kijelölése a felperes jogát, törvényes érdekét nem érintette, ezért a felperes az ügyben nem rendelkezik perbeli legitimációval. Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 72. §-ának (1) bekezdése és 45. §-ának (1) és (4) bekezdése szerint a felperes az államigazgatási eljárásban nem volt ügyfél, a felülvizsgálni kért határozat folytán nem vált jogosítottá, kötelezetté. A vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény (a továbbiakban: Vtv.) 3. §-ának (1) bekezdése, 6. §-ának (3) bekezdése, 16. §-a, 19. §-ának (1) bekezdése, valamint a 99. §-ának (3) bekezdése megállapította, hogy a vadászati jog társult jog keretében történő gyakorlása esetén a vadászterület határainak kijelölése az adott vadászterülethez tartozó földrészlet tulajdonosainak jogosultsága. Ennek folytán pedig perbeli legitimációval csak a kérdéses földrészletek tulajdonosai bírnak, a felperes a vadászterület határainak kijelölése kérdésében jogi érdekeltséggel nem rendelkezik.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a felperes nyújtott be fellebbezést. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését – helyes indokaira utalással – helybenhagyta.
A jogerős végzés ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, a végzés megváltoztatásával az elsőfokú bíróság új eljárásra és a kereset érdemi elbírálására történő utasítása iránt. Felülvizsgálati kérelmében kifejtett álláspontja szerint a jogerős végzés sérti a Vtv. 87. §-ának (1) bekezdését, az Áe. 72. §-ának (1) bekezdését, a 45. § (1) és (4) bekezdését, a Pp. 327. §-ának (1) bekezdését. A közigazgatási eljárásban ügyfélként vett részt, jogosult volt a perindításra. A korábbi jogszabályok alapján a határozattal érintett területre vonatkozóan haszonbérleti szerződése, így vadászati jogosultsága volt.
Az alperes ellenkérelmet, észrevételt nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban megállapította, hogy a jogerős végzés a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg. A Vtv. 87. §-ának (1) bekezdése értelmében a Vtv. rendelkezéseit kell elsődlegesen alkalmazni, míg az Áe. rendelkezései csak a Vtv. által nem szabályozott körben alkalmazhatóak. A Vtv. a vadászterület határának kijelölése kérdésében egyértelmű rendelkezéseket tartalmaz. A Vtv. 12. §-ának (1) bekezdése értelmében társult vadászati jog esetén a föld tulajdonosait illeti meg rendelkezési jog a vadászterület határainak megállapítására, a Vtv. ilyen jogosultságot a vadásztársaságnak nem biztosít.
A felperesi vadásztársaság korábban a 8524. számú vadászterületet haszonbérelte, melyből egy területrész a K. vadászterülethez került csatolásra. A felperest nem minősíti ügyfélnek azon érdeke sem, hogy a kérdéses területnek haszonbérlője kíván lenni, sem az a körülmény, hogy az érintett földtulajdonosok egyeztetési eljárásában rész vett. Döntési jogosultság, rendelkezési jog ugyanis nem illette meg a vadászterület határának kialakítása kérdésében.
Az Áe. 3. §-ának (4) bekezdését a jogerős végzés nem sértette meg, az ügyféli jogállás megállapítására nem az Áe., hanem a Vtv. idézett rendelkezéseit kell alkalmazni, így sem az Áe. 3. §-ának (4) bekezdése, sem a 45. § (1) és (4) bekezdése megsértésére nem kerülhetett sor, a felperesi vadásztársaság nem minősült ügyfélnek, így vele a hozott határozatot nem kellett közölni.
A bírósági felülvizsgálat lehetőségét a Vtv. 98. §-ának (4) bekezdése biztosítja, a perindítási jogosultság fennállását a Pp. 327. §-ának (1) bekezdése alapján kell vizsgálni. E rendelkezés szerint közigazgatási per indítására az jogosult, akinek jogát vagy törvényes érdekét az eljárás alapjául szolgáló ügy érinti. Ilyen jogi érdekeltséget a felperes nem tudott megjelölni. A vadászterület határának kialakítása során a felperest nem illette meg az ügyfél jogállása, és a határozat felülvizsgálatára sem rendelkezett jogi érdekeltséggel. A felperes azon szándéka, hogy a kérdéses területen vadászati jogot kíván szerezni, a perbeli legitimációját nem alapozza meg.
Mindezek alapján a másodfokú bíróság jogszerűen állapította meg a felperesi keresetindítási jog hiányát, a Pp. 327. §-ának (1) bekezdését a jogerős végzés nem sértette meg. A Legfelsőbb Bíróság ezért a jogerős végzést a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. V. 27.655/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás