PK BH 2000/542
PK BH 2000/542
2000.12.01.
Be nem építhető ingatlan után „korlátozási kártalanítás” eredményesen nem igényelhető [1964. évi III. tv. (Étv.) 13. § (3) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesnek 122 000 forint korlátozási kártalanítás iránti keresetét elutasította. Ítéletének indokolása szerint a felperes tulajdonában álló ingatlan nem volt beépíthető, az építésügyről szóló 1964. évi III. törvény (Étv.) 13. §-ának (3) bekezdésében foglalt feltételek fennállásának hiányában ezért a kereset nem megalapozott.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Döntésének indokolása szerint a perbeli ingatlant telekalakítási, illetőleg építési tilalom nem terhelte, a felperes ezért az általa megjelölt időszakra korlátozási kártalanításra nem tarthat igényt.
A felperes felülvizsgálati kérelme a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére és az alperesnek a keresete szerinti marasztalására irányult. Hivatkozása szerint a másodfokú bíróság ítélete téves, mert az alperes az építési engedély iránti kérelmeit mindig azzal utasította el, hogy az ingatlan építési és telekalakítási tilalom alatt áll. A tilalom ugyan az ingatlan-nyilvántartásban nem szerepelt, az alperesnek ez a mulasztása azonban nem szolgálhat a javára.
Az alperes a jogerős ítéletnek hatályában való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott, a jogerős ítélet jogszabálysértés nélkül hagyta helyben az elsőfokú bíróság ítéletét.
A Étv. 13. §-ának (3) bekezdése szerint ha a telekalakítási, illetőleg építési tilalommal terhelt – a tilalom elrendelése előtt felosztható, illetőleg beépíthető – ingatlant nem sajátítják ki, vagy a tulajdonos nem kap csereingatlant, vagy pedig a tilalmat időközben nem szüntetik meg, három év eltelte után a tulajdonos részére – kérelmére – évenként korlátozási kártalanítást kell fizetni.
A perben rendelkezésre álló okiratok alapján az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg azt, hogy a perbeli ingatlan fekvése és műszaki jellemzői miatt nem volt beépíthető. A beépítési lehetőséget a város közgyűlésének 35/1994. (X. 11.) Kgy. rendeletével elfogadott általános rendezési terve biztosította. A korlátozás lényegéből következik, hogy építési tilalmat csak beépíthető telekre lehet elrendelni. Mindez azt is jelenti, hogy a felperes a be nem építhető ingatlana után korlátozási kártalanításra sem jogosult.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság jogszabályoknak megfelelő ítéletét hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. V. 23.184/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás