PK BH 2001/13
PK BH 2001/13
2001.01.01.
A szabadalmi hivatal határozatának megváltoztatása iránti ügyben a másodfokú bíróság a fellebbezési eljárásban előterjesztett új szabadalmi leírás, igénypontok és rajzok alapján nem változtathatja meg a szabadalmi bejelentést elutasító végzést [1969. évi II. tv. 40. § (2) bek., 41. § (1)–(2) bek.; 1995. évi XXXIII. tv. 100. § (2) bek. c) pont, (3) bek.; 9/1969. (XII. 28.) IM r. 8. § (3) bek.].
A kérelmező 1994. december 16-án a Magyar Szabadalmi Hivataltól (MSZH) szabadalmi oltalom engedélyezését kérte a „Talajfelszín burkolat” című találmányra. Az MSZH a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1969. évi II. tv. (Szt.) 41. §-ának (1) és (2) bekezdése, illetve 40. §-ának (2) bekezdése alapján a szabadalmi bejelentést elutasította, mert a szabadalmi leírás, rajzok és a megadott igényponti jellemzők nem teszik lehetővé, hogy szakember a találmány tárgyát megvalósíthassa.
Az elsőfokú bíróság a kérelmezőnek a megváltoztatási kérelmét végzésével elutasította. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az MSZH által elbírált szabadalmi bejelentés az Szt. 41. §-ának (2) bekezdése alapján volt elutasítandó, mert az igénypontok az igényelt szabadalmi oltalom terjedelmének meghatározására nem voltak alkalmasak. Az elsőfokú bíróság részletesen kifejtette azt az álláspontját, hogy az 1. és 2. igénypontok milyen ellentmondásban állnak a leírás egyes részeivel.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmező fellebbezett, kérve a végzés megváltoztatásával a szabadalom engedélyezését. Fellebbezési álláspontja szerint az elsőfokú bíróság az MSZH-nak a szabadalmi bejelentéssel kapcsolatos kifogásaival teljesen nem értett egyet, és részben eltérő indokok alapján találta hiányosnak a szabadalmi leírást. Ugyanakkor az elsőfokú bíróság négy pontban határozta meg azokat a hiányosságokat, amelyekre tekintettel nem látott lehetőséget a szabadalom engedélyezésére. Avégett, hogy e kifogásokat kiküszöbölje, bejelentette, hogy a szabadalmi leírást, igénypontokat, rajzot, valamint a kivonatot átdolgozta, és fellebbezéséhez 3 példány átdolgozott szabadalmi leírást és igénypontsorozatot, 3 példány javított rajzot és 3 példány kivonatot csatolt. Álláspontja szerint ezen bejelentési iratok már kielégítik az Szt. 41. §-ának (1) és (2) bekezdésében megjelölt követelményeket.
A fellebbezés az alábbiak szerint alaptalan.
Az elsőfokú bíróság a szabadalmi bejelentést – függetlenül az MSZH által értékelt hiányosságoktól és kifogásoktól – az Szt. 41. §-ának megfelelően vizsgálta, és állapított meg olyan, az igényponti jellemzők és a szabadalmi leírás, valamint a rajzok közötti ellentmondásokat, amelyek a találmány szabadalmi oltalmazhatóságát kizárták. Az elsőfokú bíróság tehát a megváltoztatási kérelmet az addig rendelkezésre álló adatok alapján bírálta el.
Fellebbezésében a kérelmező lényegében nem vitatta, hogy az elsőfokú bíróság a szabadalmi bejelentés alaki kérdései tekintetében helytálló álláspontot foglalt el, és lényegében e hiányok kiküszöbölése végett csatolta azokat a mellékleteket, amelyek álláspontja szerint alkalmassá teszik a szabadalmi bejelentést az érdemi elbírálásra. A kérelmező tehát fellebbezésében nem is állította, hogy az elsőfokú bíróság tévesen, jogszabálysértően bírálta el az MSZH határozatának megváltoztatására irányuló kérelmét. A kérelmező által csatolt újabb módosított leírás és igénypontsorozat, rajzok tartalma alapján – még ha az az elsőfokú bíróság által megállapított hiányosságokat ki is küszöböli – a fellebbezés nem volt elbírálható, mert ezen iratok tartalmát sem a hivatal, sem az elsőfokú bíróság szükségképpen nem vizsgálhatta, így döntésénél azokat nem is vehette figyelembe. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 259. §-a révén alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság érdemben helyes végzését helybenhagyta.
A jelen fellebbezési eljárásnak a tárgyát az a bejelentési anyag képezte, amit az MSZH, illetve az elsőfokú bíróság értékelt. A kérelmező által a fellebbezéséhez csatolt mellékletek tartalmilag a szabadalmi bejelentés eddigi hiányosságait elhárító olyan beadványnak minősülnek, amelyet sem a hivatal, sem az elsőfokú bíróság nem vizsgált.
Az 1995. évi XXXIII. tv. (Szt. 2.) 100. §-ának (3) bekezdése szerint [egyezően a korábban hatályban volt 9/1969. (XII. 28.) IM rendelet 8. §-ának (3) bekezdésében foglaltakkal], ha a fél olyan kérdésben kíván bírósági döntést, amely az MSZH előtt folyó eljárásnak nem volt tárgya, a bíróság a kérelmet átteszi az MSZH-hoz. A fellebbezés mellékleteként csatolt átdolgozott szabadalmi leírás és igénypontsorozat, rajzok és kivonat tartalma a hivatal előtti engedélyezési eljárásnak nem volt tárgya, azokat az MSZH nem vizsgálta, és a megváltoztatási kérelemmel együtt benyújtott hiánypótlásnak sem felel meg [(Szt. 2) 100. § (2) bek. c) pont]. Ezért a Legfelsőbb Bíróság ezen újabb kérelemnek minősülő iratok áttételéről rendelkezett.
(Legf. Bír. Pkf. IV. 25.307/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás