13/B/2001. AB határozat
13/B/2001. AB határozat*
2001.12.22.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti előírás alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése iránti indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának a fizető parkolási rendszerről szóló 80/1997. (XII. 20.) számú rendelete 3. § (1) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
Az indítványozó Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának a fizető parkolási rendszerről szóló 80/1997. (XII. 20.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.) 3. § (1) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte. Az indítványozó szerint alkotmányellenes az az előírás, amelynek értelmében – annak ellenére, hogy a rendelet hatálya alá tartozó valamennyi fizető parkolóban csak parkolószelvénnyel, vagy parkolóbérlettel lehet várakozni – a közlekedési szolgáltatást (teherfuvarozás) végző járművekre parkolóbérlet, parkolószelvény nem adható. Az indítványozó úgy véli, hogy az Ör.-nek ez az előírása diszkriminatív, mert kizárja a belvárosi parkolóhelyek igénybevételéből egyrészt azokat, akik teherfuvarozásra is alkalmas gépjárművel rendelkeznek, másrészt pedig azokat a teherfuvarozókat, akik személygépkocsi hiányában magáncélra is használják kisteherautójukat. Állítása szerint az Ör. 3. § (1) bekezdése magasabb szintű jogszabályba ütközik, sérti az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését, továbbá hátrányos megkülönböztetést és esélyegyenlőtlenséget idéz elő egyes gépjárműhasználók között, ezzel pedig sérti az Alkotmány 70/A. §-át. Az indítványozó kéri az Ör. 3. § (1) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését.
II.
Az indítvánnyal érintett jogszabályok a következők:
1. Alkotmány:
,,44/A. § (2) A helyi képviselő-testület a feladat körében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal.”
,,70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.
(3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenség kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.”
2. A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.):
,,16. § (1) A képviselő-testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot.”
3. Ör.:
,,3. § (1) A rendelet hatálya alá tartozó valamennyi fizető parkolóhelyen csak előre megvásárolt parkolószelvénnyel vagy parkolóbérlettel lehet várakozni. Közlekedési szolgáltatást – teherfuvarozást – végző járművekre parkolóbérlet, parkolószelvény nem adható. Közúti szolgáltatáshoz – teherfuvarozáshoz – használt jármű fizető várakozóhelyen csak a fuvarfeladat elvégzése, folyamatos lerakodás idejéig várakozhat.”
III.
Az indítvány nem megalapozott.
1. Az Alkotmány 42. §-a értelmében a település választópolgárainak közösségét megilleti a helyi önkormányzás joga. A helyi önkormányzás a választópolgárok közösségét érintő helyi közügyek önálló, demokratikus intézését, a helyi közhatalomnak a lakosság érdekében való gyakorlását jelenti. Az önkormányzás egyik legjelentősebb megnyilvánulási eszköze a rendeletalkotás. Az önkormányzati rendeletnek az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdésében megfogalmazott korlátja az, hogy nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal. Az önkormányzati rendelet tartalmára az Ötv. 16. § (1) bekezdésében foglaltak az irányadók, amely szerint a képviselő-testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján annak végrehajtására alkothat önkormányzati rendeletet. Az Ötv. 8. § (1) bekezdése a települési önkormányzat feladataként határozza meg a helyi közszolgáltatások körében a helyi közutak és közterületek fenntartását, a helyi tömegközlekedés biztosítását.
A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kötv.) 9. § (2) bekezdése szerint a közúti közlekedéssel összefüggő önkormányzati feladatok ellátásáról a helyi önkormányzat képviselő-testülete gondoskodik. A Kötv. 13. § (2) bekezdése kimondja, hogy a lakott területeket megfelelő várakozási díjak alkalmazásával is fokozottan védeni kell. Ugyanezen törvény 15. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy közút területén vagy a közút területén kívüli közterületen létesített, illetőleg kijelölt várakozó helyen a közút kezelője díj és pótdíj szedését rendelheti el.
Az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdés a) pontja értelmében a helyi képviselő-testület önkormányzati ügyekben önállóan szabályoz és igazgat, döntése kizárólag törvényességi okból vizsgálható felül.
Az Alkotmánybíróság a 712/B/1996. AB határozatában megállapította: ,,A városi önkormányzat mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy a tulajdonában levő területen belül mely övezetben és időszakban s milyen közúti járművekre vonatkozóan létesít fizetési kötelezettséggel járó parkolóhelyet.” (ABH 1997. 838., 839.)
A fentiek alapján megállapítható, hogy az Ör. törvényi felhatalmazáson alapul, magasabb jogszabályba nem ütközik, ezért az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését nem sérti.
2. Az Alkotmánybíróság állandó gyakorlata szerint ,,alkotmányellenes megkülönböztetés csak összehasonlítható jogosultak vagy kötelezettek között vethető fel”. [4/1993. (II. 12.) AB határozat, ABH 1993. 48., 65.] A hátrányos megkülönböztetés alkotmányos tilalmába csak az ütközik, ha az ,,adott szabályozási koncepción belül eltérő szabályozás vonatkozik valamely csoportra.” [21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH 1990. 73., 78.]
A jelen eljárásban az Alkotmánybíróság megállapította azt, hogy az azonos csoporthoz tartozók körében (közlekedési szolgáltatást végző, teherfuvarozáshoz használt járművek üzemeltetői) az önkormányzati rendeleti előírás azonos elbírálást alkalmaz, vagyis az Ör. nem tett különbséget az azonos szabályozási kör alá vont jogalanyok között.
A fentieken túl a sérelmezett önkormányzati rendeleti előírás nem mond ellent az Alkotmány 70/A. § (3) bekezdésében megfogalmazott elveknek sem. Az Alkotmánybíróság a 725/B/1991. AB határozatában kimondta: ,,A különböző társadalmi csoportok esélyeinek egyenlőségét nem egy-egy jogszabály, vagy állami intézkedés, hanem jogszabályok és állami intézkedések rendszere révén lehet biztosítani, illetve az állam ilyen módon járulhat hozzá az esélyegyenlőség megteremtéséhez, vagy legalábbis az egyenlőtlenségek csökkentéséhez.” (ABH 1992. 663., 664.)
Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 3. § (1) bekezdése az Alkotmány 70/A. §-át nem sérti, ezért az indítványt elutasította.
Budapest, 2001. november 14.
Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Strausz János s. k.,
előadó alkotmánybíró előadó alkotmánybíró
Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k.,
alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás