BK BH 2001/163
BK BH 2001/163
2001.04.01.
I. Ha a terheltnek a korábbi felülvizsgálati indítványát a Legfelsőbb Bíróság már elutasította, a további perorvoslati kérelem – megfelelő feltételek mellett – perújítási kérelemnek tekinthető [Be. 276. § (1) bek., 285/A. § (5) bek.].
II. Az alapügyben előterjesztett – tanúkihallgatásra irányuló – bizonyítási indítvány elutasításának hiányában a perújítási eljárásban a tanú vallomása elvileg új bizonyíték, amennyiben alkalmas lehet a kívánt cél valószínűsítésére [Be. 276. § (1) bek. a) pont].
III. Az alapügyben már kihallgatott, és a perújítási kérelemben újból hivatkozott tanúnak az alapeljárás során már értékelt vallomása nem új bizonyíték, mivel ilyen esetben a perújítási kérelem az alapügyben eljárt bíróságnak a bizonyítékokat értékelő tevékenysége ellen irányul, melyre a perújítás nem alapozható [Be. 276. § (1) bek. a) pont].
A megyei bíróság, illetőleg a Legfelsőbb Bíróság a terheltet az 1995. október 20-án jogerős ítéletével az 1994. szeptember 17-én és 18-án megvalósított emberölés bűntette, felfegyverkezve elkövetett, hivatalos személy elleni erőszak bűntette és ittas járművezetés vétsége miatt 14 évi börtönbüntetésre, 10 évre a közügyektől eltiltásra és 2 évre a közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte, továbbá elrendelte kényszergyógyítását. Jelenleg a terhelt ezt a büntetését tölti.
A terhelt a jogerős ítélet ellen már előterjesztett rendkívüli jogorvoslatot, de a felülvizsgálati indítványát a Legfelsőbb Bíróság az 1996. szeptember 26-án hozott végzésével elutasította. A végzés szerint a terhelt a felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntettének el nem követésére hivatkozott, szerinte ő kényszert nem alkalmazott, valamint kifogásolta a további bizonyításként kért tanúk kihallgatásának elutasítását. A végzés rámutatott, hogy ezzel a terhelt a megállapított tényállást sérelmezte, amire a felülvizsgálat nem ad lehetőséget. A végzés tájékoztatta a terheltet, hogy újabb felülvizsgálati kérelmet már nem nyújthat be.
A terhelt a 2000. március 24-én előterjesztett beadványában „perorvoslati kérelemmel” élt. A bíróság a beadványt – tartalmánál fogva – perújítási kérelemnek tekintette.
A megyei főügyész a perújítási kérelem elutasítását indítványozta.
A terhelt perújítási kérelme nem alapos.
A Be. 276. §-a (1) bekezdésének a/1. pontja szerint a bíróság jogerős ítéletével elbírált cselekmény (alapügy) esetén perújításnak van helye, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozó olyan új bizonyítékot hoznak fel, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni, vagy a büntetőeljárást meg kell szüntetni.
A terhelt lényegében megismételte a felülvizsgálati indítványában foglaltakat, a felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntette kapcsán állította, hogy a sértetthez békés szándékkal ment, ezt igazolhatta volna Sz. J. tanúvallomása, továbbá a békés szándékát és azt, hogy a sértett kényszer hatása alatt nem volt, igazolhatta volna a sértett feleségének, K. A.-nak a vallomása. A terhelt ezzel értelemszerűen a felmentését kérte. Egyebekben állította, hogy az emberölés sértettje, H. É. előzőleg önszántából és nem erőszak hatására költözött vissza hozzá, és ezt igazolhatta volna B. G. tanúvallomása. A terhelt ezzel értelemszerűen enyhébb büntetés kiszabását kérte.
1. A terhelt már az alapügy másodfokú eljárásában felajánlotta St. J. tanúkénti kihallgatását. A másodfokú bíróság a megállapított tényállást – bizonyos egyéb irányú kiegészítéssel – megalapozottnak találta, amivel hallgatólagosan szükségtelennek tekintette és elutasította a bizonyítási indítványt. Sz. J. tanúvallomása a bizonyítási indítvány direkt elutasításának hiányában elvileg új bizonyítékot képezhetne, ám valószínűsíteni sem lenne képes azt, hogy a terheltet fel kellene menteni, mivel az állítólagos békés szándéknak eleve ellentmond, hogy a terheltnek magával kellett vinnie a sértettel szemben később alkalmazott nagy méretű kést, amelynek fenyegető alkalmazását kellően alátámasztották az egyéb bizonyítási eszközök.
A terhelt által hivatkozott másik tanút, K. A.-t az alapügyben az elsőfokú bíróság kihallgatta, és vallomását a sértett tanúvallomásával együtt értékelte is. Ez tehát nem új bizonyíték. A terhelt a bizonyítékok mérlegelését támadja, aminek a megalapozott tényállás mellett már az alapügy másodfokú felülbírálatában sem volt törvényes helye, és erre a perújítás sem alapozható.
2. A terhelt már az alapügy elsőfokú eljárásában felajánlotta B. G. tanúkénti kihallgatását. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási indítványt elutasította, és annak ítéletében kellő indokát is adta, valamint elégséges egyéb bizonyítás felvételével a terhelt által célzottól eltérő megalapozott tényállást állapított meg, tehát ez sem új bizonyíték. A terhelt itt is eredménytelenül próbálkozott a bizonyítékok helytálló mérlegelésének a támadásával.
A fentiekre figyelemmel a terhelt perújítási kérelme nem alapos, ezért azt a megyei bíróság a Be. 279. § (2) bekezdése első mondatának megfelelően elutasította.
A végzés ellen – a perújítás elrendelése végett – a terhelt jelentett be fellebbezést.
A legfőbb ügyész a sérelmezett határozat helybenhagyását indítványozta.
A fellebbezés nem megalapozott. A megyei bíróság helyes érvekkel fejtette ki, hogy a terhelt kérelmében hivatkozott K. A. és B. G. tanúk vallomása új bizonyítéknak miért nem tekinthető, miként azt is, hogy a Sz. J.-től várható vallomás a felfegyverkezve elkövetett, hivatalos személy elleni erőszak bűntettének vádja alóli felmentéshez mely okok miatt nem vezethetne.
A megyei bíróság végzésének indokai tehát mindenben helytállóak. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróságnak a perújítási kérelmet elutasító végzését helybenhagyta. (Legf. Bír. Bpf. IV. 1313/2000. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás