GK BH 2001/187
GK BH 2001/187
2001.04.01.
A cégbíróság törvényességi felügyeleti tevékenységének tartalmát a vonatkozó anyagi jogszabályok és a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló törvény rendelkezései határozzák meg azzal, hogy eltérő rendelkezések esetén az anyagi jogi jogszabályban foglaltakat kell alkalmazni [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 29. §, 49. § (3) bek.; 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 51. § (1) és (2) bek.; 1995. évi LVII. tv. 34. §; 160/1995. (XII. 26.) Korm. r. 7. § (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság végzésében elrendelte az F.-i B. és F. Víziközmű Társulat rendkívüli taggyűlésének összehívását 2000. év március 3. napjának 16 órájára a B.-i Polgármesteri Hivatal hivatali helyiségébe. Meghatározta a taggyűlés napirendjét és a taggyűlés határozatképtelensége esetére a megismételt taggyűlés idejét, helyszínét, napirendjét, valamint határozatképességét. Kötelezte továbbá egyfelől a társulatot a jegyzőkönyv és mellékletei, továbbá a meghozott határozatok függvényében a változások bejegyzéséhez előírt alakszerű kérelem benyújtására a taggyűlést követő 30 napon belül; – másfelől a társulat tagjait, hogy a taggyűlés megnyitásának időpontjáig tagsági jogviszonyuk megszűnését igazoltan jelentsék be az intézőbizottságnak.
Az elsőfokú bíróság határozata indokolásában megállapította, hogy a dr. H. G. által 1998. november 30. napján előterjesztett törvényességi kérelem alapos, mert a 244 tagú kérelmezetti társulat – 77 tagjának 1998. október 17-i írásbeli indítványa alapján – rendkívüli taggyűlésének szabályszerű összehívására – súlyos eljárási szabálysértés miatt – nem került sor. Erre tekintettel a 160/1995. (XII. 26.) Korm. rendelet 7. §-a (4) bekezdésének b) pontja alapján rendelkezett a rendkívüli taggyűlés összehívásáról, és az 1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 29. §-a szerint a változás bejegyzésének kérelmezése tárgyában.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a kérelmezett víziközmű-társulat nyújtott be fellebbezést, amelyben annak hatályon kívül helyezését kérte. Indokolásában előadta, hogy jogszabálysértő a rendkívüli taggyűlés összehívása a 160/1995. (XII. 26.) Korm. rendelet 7. §-a (4) bekezdésének b) pontja alapján, mert az 1999. május 7-i taggyűlésen a kérelmező által felvetett valamennyi kérdés megtárgyalásra került. Az ott meghozott határozatokat a cégbíróság tudomásul vette. Álláspontja szerint még a hivatkozott rendelkezés c) pontja szerint sem lett volna alapos a taggyűlés összehívása, mert a tagok 1/10-ét sem teszik ki a kérelmező által hivatkozott indítványt aláírók.
A kérelmező észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte, annak helytálló indokaira tekintettel. A fellebbezéssel kapcsolatban állította, hogy 1999. évben, de megalakulása óta sem volt a társulatnál érvényes taggyűlés. Így annak összehívását 80 tag nevében változatlanul kérte arra hivatkozással, hogy a társulat működéséről és gazdálkodásáról a tagok mind ez ideig nem kaptak hitelt érdemlő tájékoztatást.
A fellebbezés alapos.
Megalapozatlan az elsőfokú bíróságnak a kérelmezett víziközmű társulat rendkívüli taggyűlésének összehívását elrendelő döntése, mert tévesen alkalmazott jogszabályi előírások alapján folytatta le törvényességi felügyeleti eljárását, és így határozata nem alkalmas annak érdemi felülvizsgálatára. A Ctv. 49. §-ának (3) bekezdése kimondja, hogy a törvénynek a törvényességi felügyeletre vonatkozó rendelkezései az egyes cégformák esetében abban az esetben irányadóak, ha az adott cégre vonatkozó anyagi jogi szabályok ettől eltérően nem rendelkeznek. Így tehát a cégbíróság törvényességi felügyeleti tevékenysége tartalmát a vonatkozó anyagi jogi szabályok és a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló jogszabály rendelkezései határozzák meg, azzal, hogy eltérő rendelkezések esetén az anyagi jogi jogszabályban foglaltakat kell alkalmazni.
Jelen ügyben tehát – figyelemmel a kérelem benyújtásának időpontjára – az 1998. június 16. napjától hatályban lévő Ctv. vonatkozó rendelkezéseit kell alkalmazni a cégjegyzékbe bejegyzett kérelmezetti víziközmű-társulat felett gyakorolt törvényességi eljárás lefolytatásakor, összhangban a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. tv. rendelkezéseivel. E törvény 34. §-ának (2) bekezdése alapján a társulat létrehozására, szervezetére, működésére, megszűnésére, egyesülésére, illetve szétválására, valamint választott tisztségviselőinek felelősségére – az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) hatályba lépését követően, 1998. június 16. napjától – a gazdasági társaságokról szóló törvény általános részének rendelkezéseit kell alkalmazni. Erre tekintettel az előterjesztett törvényessége felügyeleti kérelem elbírálására a Gt. 51. §-a (1) és (2) bekezdésének előírásait kell megfelelően alkalmazni.
Miután az elsőfokú bíróság törvényességi felügyeleti eljárását nem az ügyben alkalmazandó jogszabály alapján folytatta le, a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 49. §-ának (1) bekezdése, a Pp. 259. §-a és a 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban elsődlegesen tájékoztatni kell a kérelmezőt, hogy a kérelmezett víziközmű-társulat legfőbb szervének összehívását a cégbíróságtól csak abban az esetben lehet kérni, ha a Gt. 51. §-ának (1)–(2) bekezdésében előírt feltételek megvalósultak. A kérelmező nyilatkozatától függően a felhívást követően fenntartott eredeti, vagy az ismételten előterjesztendő kérelem tárgyában kell határoznia az elsőfokú bíróságnak, figyelemmel arra, hogy a cégbíróság a kérelem benyújtásától számított 30 napon belül hívja össze a társulat legfőbb szervének gyűlését, amennyiben a kérelmező igazolja, hogy annak az ügyvezetés ezt megelőzően a jogszabályi előírásoknak megfelelően nem tett eleget. A kérelemnek helyt adó cégbírósági végzés ellen pedig fellebbezésnek nincs helye. A cégbíróság a társaság legfőbb szervének összehívására csak akkor köteles, ha az indítványtevő tagok a szükséges költségeket megelőlegezik, és biztosítják az ülés megtartásának egyéb feltételeit is.(Legf. Bír. Cgf. II. 30.920/2000. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás