24/2001. (VI. 29.) AB határozat
24/2001. (VI. 29.) AB határozat1
2001.06.29.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság önkormányzati rendeleti szabályozás alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló kezdeményezés tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy Szentpéterszeg Község Önkormányzati Képviselő-testületének a község egyszerűsített általános rendezési terve helyi építési előírásainak módosításáról szóló 10/1996. (XI. 5.) sz. KT. rendeletének 2. §-a alkotmányellenes, ezért e rendelkezést megsemmisíti.
Az Alkotmánybíróság e határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
INDOKOLÁS
I.
A Hajdú-Bihar Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője kérte az Alkotmánybíróságtól Szentpéterszeg Község Önkormányzati Képviselő-testületének a község egyszerűsített általános rendezési terve helyi építési előírásainak módosításáról szóló 10/1996. (XI. 5.) sz. KT. rendelete (a továbbiakban: Ör.) 2. §-a alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését. Álláspontja szerint az Ör. 2. §-a, amely lehetővé teszi, hogy a helyi önkormányzat képviselő-testülete eseti felmentést adjon az önkormányzati rendelettel megállapított helyi építési előírások alól, sérti a jogállamiság szerves részét alkotó jogbiztonság alkotmányos elvét. Az eseti felmentés előre nem látható feltételek megléte esetén ad felmentést a rendezési tervben foglalt normatív rendelkezések megtartásának kötelezettsége alól. Az indítványozó szerint e rendelkezés ellentétes a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 16. § (1) bekezdésével és a rendelet megalkotásakor hatályos, az építésügyről szóló 1964. évi III. törvény (a továbbiakban: Étv.) 6. § (3) és (4) bekezdéseiben és 7. § (2) bekezdésében foglaltakkal, következésképpen sérti az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdését.
II.
Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését a következő jogszabályi rendelkezésekre alapozta.
1. Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezései a következők:
,,2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam.''
,,44/A. § (2) A helyi képviselő-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal.''
2. Az Étv. – az Ör. megalkotásakor hatályos – indítvánnyal érintett rendelkezései:
,,6. § (3) A rendezési tervek elkészítéséről, továbbá a meglévő rendezési tervek továbbfejlesztéséről, illetőleg – szükség szerint – módosított rendezési tervek kidolgozásáról a települési önkormányzat köteles gondoskodni.
(4) A rendezési tervek jóváhagyása, illetőleg – azok hiányában – a belterület határvonalának a megállapítása a képviselő-testület hatáskörébe tartozik.''
,,7. § (2) A város (község) területét felhasználni, építési telkeket alakítani és beépíteni, út- és egyéb közlekedési, továbbá közműhálózatot s általában bármely építményt létesíteni, valamint ilyen célokra építésügyi hatósági engedélyt adni csak a rendezési terveknek megfelelően szabad.''
3. Az épített környezet kialakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Ét.) indítvánnyal érintett rendelkezései:
,,6. § (3) A települési önkormányzat és szervei – a fővárosban a fővárosi és a kerületi önkormányzatok a külön jogszabályban meghatározott hatáskörük szerint – a településrendezési feladatukat
a) a helyi építési szabályzat, valamint a településrendezési tervek elkészíttetésével és azok elfogadásával, továbbá
b) a 17. § szerinti sajátos jogintézmények alkalmazásával
látják el.''
,,18. § (1) Építési munkát végezni az e törvényben foglaltak, valamint az egyéb jogszabályok megtartásán túl, csak a helyi építési szabályzat, szabályozási terv előírásainak megfelelően szabad.''
4. Az Ötv. indítvánnyal érintett rendelkezése:
,,16. § (1) A képviselő-testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot.''
5. Az Ör. indítvánnyal támadott rendelkezése:
,,2. § Az 5. § (6) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép:
»Indokolt esetben a helyi önkormányzat testülete ad a helyi előírások alól eseti felmentést, ha az OÉSZ-t, az Építésügyi, Tűzrendészeti, Környezetvédelmi előírásokat nem sérti.«''
III.
Az indítvány megalapozott.
Az Alkotmánybíróság a 25/1992. (IV. 30.) AB határozatában kifejtette:
,,A jogállamiság egyik fontos alkotóeleme a jogbiztonság, amely egyebek között megköveteli, hogy
– az állampolgárok jogait és kötelességeit a törvényben megszabott módon kihirdetett és bárki számára hozzáférhető jogszabályok szabályozzák,
– meglegyen a tényleges lehetőség arra, hogy a jogalanyok magatartásukat a jog előírásaihoz tudják igazítani, ennek érdekében a jogszabályok a kihirdetésüket megelőző időre nézve ne állapítsanak meg kötelezettségeket, illetőleg valamely jogszerű magatartást visszamenőleges érvénnyel ne minősítsenek jogellenesnek.'' (ABH 1992, 132.)
Az Alkotmánybíróság a helyi építési előírások, rendezési tervek kapcsán pedig elvi jelentősséggel megállapította:
,,A területrendezés olyan helyi közügy, amelynek – törvény keretei közötti – szabályozása a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 1. §-a és az Étv. 6. §-a szerint a települési önkormányzat kötelezettsége. E kötelezettséget rendezési terv készítésével, egyeztetésével, majd rendeleti jóváhagyásával kell teljesíteni.'' [53/1997. (X. 31.) AB határozat, ABH 1997, 512.]
Az Ötv. 16. § (1) bekezdése alapján a képviselő-testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot. Az Ör. megalkotásakor hatályos Étv. 7. § (2) bekezdése úgy rendelkezett, hogy ,,a város (község) területét felhasználni, építési telkeket alakítani és beépíteni, út- és egyéb közlekedési, továbbá közműhálózatot s általában bármely építményt létesíteni, valamint ilyen célokra építésügyi hatósági engedélyt adni csak a rendezési terveknek megfelelően szabad''. Az Étv.-t hatályon kívül helyező, az alkotmánybírósági eljárás idején hatályos Ét. 18. § (1) bekezdése az Étv. hivatkozott rendelkezését tartalmában fenntartja, amikor megállapítja: ,,Építési munkát végezni az e törvényben foglaltak, valamint az egyéb jogszabályok megtartásán túl, csak a helyi építési szabályzat, szabályozási terv előírásainak megfelelően szabad.'' Az Ör. 2. §-a ezt a törvényi – a tervben meghatározott célokhoz kötelezően igazodni rendelt – megszorítást figyelmen kívül hagyja, mivel lehetővé teszi, hogy az Ör. szabályozását a képviselő-testület eseti – határozati – döntésével attól eltérjen. Az Ör. eseti döntéssel történő módosítása nem tesz eleget az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében meghatározott jogállamiságból eredő jogbiztonság azon követelményeinek, hogy az állampolgárok jogait és kötelességeit a törvényben megszabott módon kihirdetett és bárki számára hozzáférhető jogszabályok szabályozzák, illetőleg meglegyen a tényleges lehetőség arra, hogy a jogalanyok magatartásukat a jog előírásaihoz tudják igazítani.
Önkormányzati rendeleti előírás eseti döntéssel, határozattal nem módosítható. Mind az Étv., mind az Ét. úgy rendelkezik, hogy építési tevékenységet csak a rendezési terv, helyi építési szabályzat előírásainak megfelelően lehet végezni. Az ettől való eltérés csak a rendezési tervet, helyi építési szabályzatot megállapító önkormányzati rendelet rendelettel történő módosításával engedélyezhető. Az Alkotmány 44/A. § (2) bekezdése szerint az önkormányzat rendelete nem lehet ellentétes magasabb szintű jogszabállyal. Ezért az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Ör. 2. §-a alkotmányellenes, és azt a rendelkező részben foglaltak szerint megsemmisítette.
A határozat Magyar Közlönyben történő közzététele az Abtv. 41. §-án alapul.
Alkotmánybírósági ügyszám: 237/B/1999/5.
1
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás