BK BH 2001/268
BK BH 2001/268
2001.06.01.
Ha a tárgyaláson a védő jelenléte kötelező, és a vádlottak cselekményei között szoros tárgyi összefüggés áll fenn, az érdekellentétben levő vádlottak egyikének a kihallgatására sem kerülhet sor a másik vádlott védőjének a távollétében;
ennek a rendelkezésnek a megszegése feltétlen eljárási szabálysértést valósít meg, mely szükségszerűen az elsőfokú bíróság ítéletének a hatályon kívül helyezését eredményezi [Be. 45. § (2) bek., 47. § (1) bek. a) és b) pont, 52. § (1) bek. a) pont, 92. § (1) bek. a) pont, 95. § (2) bek., 192. § (5) bek., 250. § II/d) pont, 264. § (3) bek.].
A megyei bíróság az 1999. július 12-én kelt ítéletével az I. r. vádlottat nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette miatt – mint visszaesőt – 14 évi fegyházbüntetésre és 10 évre a közügyektől eltiltásra; a II. r. vádlottat rablás bűntette miatt 6 évi börtönbüntetésre és 4 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész mindkét vádlott terhére, az I. r. vádlott büntetésének súlyosítása végett, a II. r. vádlottal szemben pedig téves minősítés miatt és súlyosítás végett fellebbezett.
Az I. r. vádlott és a védője enyhítés céljából; a II. r. vádlott és védője elsődlegesen felmentés végett, másodlagosan enyhítésért fellebbezett.
A legfőbb ügyész az ügyészi fellebbezést az I. r. vádlottal szemben változatlan tartalommal, a II. r. vádlottal szemben kizárólag a büntetés súlyosítása végett tartotta fenn. Indítványozta, hogy a Legfelsőbb Bíróság az I. r. vádlottat életfogytig tartó szabadságvesztésre ítélje, a II. r. vádlottal szemben a fő- és mellékbüntetés tartamát súlyosítsa, a szabadságvesztést pedig a Btk. 45. §-a (2) bekezdésének alkalmazásával fegyházban rendelje végrehajtani.
A Legfelsőbb Bíróság a felülbírálat során megállapította, hogy a megyei bíróság a Be. 192. §-a (5) bekezdésének megszegésével olyan eljárási szabályt sértett, amely feltétlenül az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatását vonja maga után. Miután az eljárás megismételtetése minden további vizsgálódás nélkül kötelező, a Legfelsőbb Bíróság nem bocsátkozott az elsőfokú ítélet érdemi felülbírálatába, illetve a fellebbezések elbírálásába.
Az adott esetben a megyei bíróság a tárgyalást 1999. július 5. napján kezdte meg. A megidézettek számbavételekor észlelte, hogy a II. r. vádlott védője szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, és a távolmaradását nem mentette ki. Megállapította ugyan, hogy a tárgyalás megtartásának akadálya van, ezt azonban figyelmen kívül hagyva az I. r. vádlott kihallgatásával folytatta a tárgyalást. A II. r. vádlott védőjének későbbi megérkezésekor (11 óra 50 perckor) az I. r. vádlott a folyamatos vallomását már megtette, és a nyomozati vallomásainak elébe tárása is megtörtént. A II. r. vádlott védőjének a megjelenését követően az elsőfokú bíróság nem ismételte meg a tárgyalásnak azt a szakaszát, melyet a távollétében folytatott le.
Miután a vádlottak ellen társtettességben elkövetett élet elleni bűncselekmény miatt emelt az ügyész vádat, az I. r. vádlott cselekményének a II. r. vádlott ügyével való tárgyi összefüggése nem vitatható.
Mindkét vádlott esetében az ellenük emelt vád súlyára és az előzetes letartóztatásukra tekintettel kötelező a védő részvétele az eljárásban, és az érdekellentét folytán vádlottanként külön védőnek kell eljárnia [Be. 47. § (1) bekezdés a) és b) pontok, 45. § (2) bekezdés]. Ha pedig a védelem kötelező, a védő a Be. 52. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében köteles jelen lenni a tárgyaláson, és a védő távollétében a tárgyalás nem tartható meg. Ezt az eljárási szabályt kell érvényesíteni abban az esetben is, ha több vádlott ellen folyik az eljárás, mégpedig függetlenül attól, hogy az illető védő védence megjelent-e a tárgyaláson. E kötelező eljárási szabály alól csupán az jelent kivételt, ha a több vádlott cselekménye csak lazán vagy egyes vádpontok tekintetében egyáltalán nem függ össze [Be. 192. § (4) bekezdés a) pont].
Miután a Be. 192. §-ának (5) bekezdése visszautal e szakasznak a több vádlott ellen folyó eljárásban a vádlott mulasztása következményeire, ebből az következik, hogy egyrészt valamelyik védő távollétének törvényi jogkövetkezményét a több vádlott ellen folyó eljárásban is alkalmazni kell, másrészt, hogy az eltér a vádlott mulasztásának eseteitől. Ha tehát a megidézett védők egyike nem jelent meg, és a vádlottak ügyének tárgyi összefüggése fennáll, a tárgyalást el kell halasztani, és azt nem lehet megtartani addig a szakaszáig sem, amíg a távolmaradt védő védencének kihallgatására nem kerül sor.
A Be. 192. §-a (5) bekezdésének megsértése a Be. 250. §-ának II/d) pontja alapján – minthogy a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek részvétele a törvény értelmében kötelező – a másodfokú bíróságra az ítélet hatályon kívül helyezésének és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasításának kötelezettségét rója.
Jóllehet a II. r. vádlott védőjének a távolléte a tárgyalásról közvetlenül csak a II. r. vádlottat érintette, a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú ítélet részleges hatályon kívül helyezésére az eljárás elkülönítésének célszerűtlen volta miatt nem látott lehetőséget. A vádlottak ügyének szoros személyi és tárgyi összefüggéséből adódóan ugyanis rendkívüli nehézséggel járna a II. r. vádlott ellen emelt vádnak a vádlott-társától külön eljárásban történő elbírálása.
Mindezekre figyelemmel a megyei bíróság ítéletét a Be. 250. §-ának II/d) pontja alapján mindkét vádlottat érintően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.
Figyelemmel a vád tárgyát képező cselekmény súlyára, a Legfelsőbb Bíróság úgy látta: az I. r. és a II. r. vádlott vonatkozásában egyaránt megállapítható, hogy az előzetes letartóztatás elrendelésének a Be. 92. §-a (1) bekezdésének a) pontjában megjelölt oka jelenleg sem szűnt meg. Ezért a Be. 264. §-ának (3) bekezdése szerint eljárva, a nevezettekkel szemben e személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedést a Be. 95. §-ának (2) bekezdése értelmében, az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatának kihirdetéséig fenntartotta. (Legf. Bír. Bf. IV. 2363/1999/3. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás