KK BH 2001/405
KK BH 2001/405
2001.08.01.
Mezőgazdasági exporttámogatás 1993. március 20. után kizárólag banki átutalással teljesített fizetés esetén vehető igénybe [11/1991. (I. 18.) Korm. r. 1. mell. 2. pont; 9/1993. (III. 12.) PM-NGKM együttes r. 2. § (1) bek., 4. § (1) bek.; Pp. 213. § (1) bek.].
Az elsőfokú adóhatóság a felperesnél 1992. és 1993. évre vonatkozóan megtartott mezőgazdasági exporttámogatás- és általános forgalmi adó-ellenőrzés eredményeként határozatával mezőgazdasági exporttámogatás címén, összesen 12 321 000 Ft adóhiány, valamint adóbírság és késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte a speditőr és exporttevékenységet végző felperest, továbbá összesen 2 160 000 Ft általános forgalmi adó-különbözetet is megállapított terhére. Az adóhiány megállapítására ezért került sor, mert az adóhatóság álláspontja szerint a felperes külföldi vevője a J. F. and G. cég nem létezik, így részére a felperes terméket nem értékesíthetett, s a vevő sem fizethetett a felperesnek vételárat. Ezáltal a meg nem fizetett vételár után exporttámogatást sem igényelhet a 11/1991. (I. 18.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) és a 9/1993. (III. 12.) PM-NGKM együttes rendelet (a továbbiakban: R.) alapján a felperes. Mindkét rendelet a támogatási jogosultságot a számla kiegyenlítéséhez köti, a felperes esetében nincs számlakiegyenlítés, a bemutatott bizonylatok a jogszabályi előírásoknak nem felelnek meg. A felperes az 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: áfa-törvény) 4. §-ának (1) bekezdése, 32. §-a (1) bekezdésének a) pontja és az 1991. évi XVIII. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 83. §-ának (2) bekezdése, 84. §-ának (2) bekezdése alapján nem jogosult az előzetesen felszámított általános forgalmi adó levonására sem, tekintettel arra, hogy a számlát kiállító S. F. Rt. nem létező cég, nem adóalany.
A felperes fellebbezése folytán az alperes a határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot. Megállapította, hogy a felperes a jogszabályi feltételek hiányában nem jogosult mezőgazdasági exporttámogatásra és az általános forgalmi adó levonására sem.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a bíróság álláspontja szerint nem tekinthető bizonyítottnak az, hogy a Johanson Frukt and Grönsaker cég nem létezik, így az e társaság részére való termékértékesítést, termékexportot megvalósultnak kell tekinteni. Az a tény, hogy az áruk kivitelét követően a felperes jelentős értékű devizát váltott át, igazolja azt, hogy a vételár megfizetése megtörtént. A Korm. r. és az R. 4. §-ának (1) bekezdése nem határoz meg a támogatás igénybevételét korlátozó olyan rendelkezést, amely szerint csak a banki átutalással teljesített ellenérték után vehető igénybe a támogatás, erre a külföldi vevő által készpénzben megfizetett vételár után is jogosult az exportőr. Megállapította továbbá az elsőfokú bíróság, hogy az adóhatóságok nem tettek eleget 1957. évi IV. törvény 26. §-ának (1) bekezdésében. és az 1990. évi XCI. törvény 51. §-ának (4) bekezdésében rögzített kötelezettségüknek, a tényállást nem tisztázták, ezért a bíróság az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és új eljárásra kötelezte a mezőgazdasági exporttámogatás ellenőrzése tekintetében.
Az alperes fellebbezése folytán a másodfokú bíróság ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletéti, és a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felperes az általános forgalmi adó jogosulatlan visszaigénylésével kapcsolatban keresetet nem terjesztett elő, így az alperesi határozatot e körben is hatályon kívül helyező ítéleti rendelkezés a kereseti kérelmen túlterjeszkedett. Megállapította azt is a megyei bíróság, hogy a felperes az exporttámogatás igénybevételének egyik feltételét, a számla kiegyenlítését és annak időpontját nem tudta igazolni – amelyet az elsőfokú bíróság helyesen állapított meg –, így támogatási jogosultsága nem keletkezett. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a számla készpénzben történő kifizetésekor sem lehet kizárni a támogatási jogosultságot.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatalát. Álláspontja szerint a jogerős ítélet jogszabálysértő és iratellenes. Előadta, hogy keresetével az alperes határozatát teljes terjedelmében támadta; a jogerős ítélet azért iratellenes, mert az elsőfokú bíróság indokolásában rögzített ténymegállapítást a másodfokú bíróság helyesnek tartotta, mégis azzal ellentétes megállapítást tett a számla kiegyenlítéséről. Kifejtette, hogy az Sztv. 9. §-a és 12. §-ának (4) bekezdése, az áfa-törvény 16. §-ának (1) bekezdése, 34. §-a, 43. §-a, valamint az Art. 33. §-a értelmében a készpénzfizetési egyszámla egyszerűsített bizonylatnak minősül, egyben a készpénz átvételét is igazolja, a 7/1974. (X. 17.) KkM r. 6. §-ának (1) bekezdése értelmében sem az eladónak, sem a vevőnek nincs olyan kötelezettsége, amely készpénzfizetés esetén további bizonylat vagy igazolás kiállítását írná elő.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte. A Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.27.898/1995. számú ítéletére hivatkozással előadta, hogy a banki átutalás a számla kiegyenlítésének kizárólagos teljesítési módja.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos. Tévedett a megyei bíróság abban, hogy a felperes az alperesi határozat általános forgalmi adóval kapcsolatos rendelkezésének felülvizsgálatára nem terjesztett elő keresetet. Ezzel szemben a felperes keresetében az alperes határozatában foglalt valamennyi fizetési kötelezettségének felülvizsgálatát kérte, az ítéletben hivatkozott 3. sorszámú irat csupán a kereset kiegészítése az exporttámogatás vonatkozásában, amely a kereseti kérelmet nem érintette.
Ezen túlmenően iratellenes a jogerős ítélet indokolása abban a részében, amely szerint az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy a felperes a számla kiegyenlítését nem tudta igazolni. Az elsőfokú bíróság ennek éppen az ellenkezőjét állapította meg, azt, hogy a vételár megfizetése megtörtént. Az iratellenes megállapítással érintett ténykérdést – a számla kiegyenlítését – ezért tévesen értékelte a másodfokú bíróság.
Nem értett egyet a Legfelsőbb Bíróság az eljárt bíróságok álláspontjával az ügy érdemére vonatkozó abban a jogkérdésben, hogy a exporttámogatás a számla készpénzben történő kifizetése esetén is igényelhető. A Legfelsőbb Bíróság álláspontja az – amelyet az R. alkalmazása kapcsán fejtett ki az alperes ellenkérelmében megjelölt eseti döntésében –, hogy a Korm. r. 1. számú mellékletének 2. pontja, illetve az 1993. március 20-án hatályba lépett R. 2. §-ának (1) bekezdése és 4. §-ának (1) bekezdése értelmében az exporttámogatás kizárólag banki átutalással teljesített fizetés esetén vehető igénybe. Miután a felperes a jogszabály által megkövetelt banki bizonylatokkal nem rendelkezik – állítása szerint is készpénzfizetés történt –, exporttámogatásra akkor sem jogosult, ha külföldi vásárlója létező társaság.
A felperes terhére megállapított általános forgalmi adó különbözet felülvizsgálatával kapcsolatban az elsőfokú bíróság megsértette a Pp. 213. §-ának (1) bekezdését, amikor ezen adónem vonatkozásában az erre irányuló kereseti kérelem ellenére nem végezte el az alperes határozatának törvényességi ellenőrzését. Ítéletével az alperes határozatát teljes terjedelmében – valamennyi adónemet érintően – hatályon kívül helyezte, azonban új eljárásra csak a mezőgazdasági exporttámogatás tekintetében kötelezte az alperest, de nem foglalt állást az általános forgalmi adó-különbözetre vonatkozó alperesi döntésről.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet és az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. Kfv.III.28.219/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás