PK BH 2001/420
PK BH 2001/420
2001.09.01.
A közös tulajdonban álló ingatlan birtoklása és használata kérdésében a tulajdonostársak szótöbbségi határozatukat szóban is meghozhatják [Ptk. 140. § (2) bek., 143. § (1) bek.].
A perbeli házas ingatlan 9/10 részének tulajdonosai a felperesek, míg 1/10 részének tulajdonosa a III. r. alperes volt. Tulajdoni illetőségeiket öröklés jogcímén szerezték. A többségi tulajdonos felperesek az ingatlan értékesítése mellett döntöttek, a III. r. alperessel tartási szerződést kötött és az ingatlan 1/10 részében tulajdonjogot szerzett I-II. r. alperesek azonban tulajdonjogukra hivatkozással az addig üresen álló ingatlant birtokba vették.
A felperesek keresetükben az ingatlan kiürítésére kérték az alperesek kötelezését.
A bíróság jogerős ítéletével kötelezte az I-II. r. alpereseket az ingatlan kiürítésére. A jogerős ítélet indokolása szerint a tulajdonostársak a Ptk. 140. §-ának (2) bekezdése szerinti szótöbbségi határozattal úgy döntöttek, hogy az ingatlant senki se használja, mert azt értékesíteni kívánják. E határozatot az alperesek mint kisebbségben levő tulajdonostársak a Ptk. 143. §-ának (1) bekezdése értelmében nem támadták meg, ezért a határozat alapján kötelesek az ingatlan kiürítésére.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát az alperesek kérték. A jogszabálysértést a Ptk. 140. f-a (2) bekezdésének alkalmazásában jelölték meg. Arra hivatkoztak, hogy az ingatlan használata kérdésében formális szavazás nem történt, a többség egyébként sem hozhat olyan határozatot, amely minden tulajdonostársat kizár a teljes ingatlan használatából.
A felperesek ellenkérelmükben a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérték.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Ptk. 140. §-ának (2) bekezdése a tulajdonostársak szótöbbségi határozatát írja elő – egyebek mellett – a közös tulajdonban álló ingatlan birtoklása és használata kérdésében, ha abban a tulajdonostársak között nincs egyetértés. A törvény a határozatra alakszerűségi követelményt nem ír elő, az szóban is meghozható, és a tulajdonostársak bármely időpontban és bármilyen formában kifejezésre juttatott véleménye a határozat szempontjából szavazásnak minősül. A túlnyomó többségben levő tulajdonos felperesek az ingatlan használata kérdésében hozhattak olyan szótöbbségi határozatot, hogy az addig üresen álló ingatlan értékesítése érdekében azt egyikőjük se vegye birtokba. A felperesek határozatát az alperesek ismerték, tudták, hogy az I-II. r. alperes beköltözéséhez a felperesek nem járulnak hozzá, ezért a III. r. alperes – előadásából kitűnően – az ingatlan eladásának megakadályozása érdekében beköltöztette az I-II. r. alpereseket. Használatuk azonban ellentétes a szótöbbségi határozattal, ezért a jogerős ítélet nem sértett jogszabályt, amikor az alpereseket az ingatlan kiürítésére kötelezte.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv.III.24.408/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás