PK BH 2001/527
PK BH 2001/527
2001.11.01.
I. A közterület-felügyelő közhatalmi jogosítványa alapján intézkedik a közterületen álló gépjármű elszállításáról [Ptk. 349. § (1) bek.; 16/1984. (III. 18.) MT r.; 1999. évi LXIII. tv.].
II. A károsultat és a bíróságot nem köti a tulajdonosként eljáró önkormányzati közgyűlésnek (képviselő-testületnek) az a határozata, amellyel arról rendelkezik, hogy egy megszüntetett szervének, egységének a vagyoni jellegű kötelezettségeiért ki tartozik helytállni [Ptk. 333. §].
A felperes keresetében – a Ptk. 349. §-ának (1) bekezdésében foglaltakra hivatkozással – 980 000 forint megfizetésére kérte a városi önkormányzat alperest kötelezni. Hivatkozása szerint a rendszám nélküli személygépkocsiját a közterület-felügyelet intézkedésére az alperes Városgondnoksága 1995. április 28-án jogellenesen szállítatta el a közterületről ismeretlen helyre.
Az alperes jogellenesség hiányában kérte a kereset elutasítását. Előadása szerint a jogi személyiséggel nem rendelkező Városgondnokság 1996 júniusában jogutód nélkül megszűnt. Az alperes közgyűlése egy kiegészítő jellegű határozatában úgy rendelkezett, hogy a Városgondnokság folyamatban lévő peres ügyeit az alperes veszi át, az egyéb jogi ügyeket – különös jogutódként – a létrehozott gazdasági társaság, a Városgazda Kft. fogja intézni.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Döntésének indokolása szerint a Városgondnokság jogszabályi előírásnak, az alperes 29/1993. (VI. 14.) számú önkormányzati rendeletében foglaltaknak tett eleget, eljárása ,,...nem minősíthető olyan konkrét szervező-intézkedő tevékenységnek, amelyért az alperes a Ptk. 349. §-ának (1) bekezdése alapján kártérítési felelősséggel tartozna.'' A közgyűlési határozatra figyelemmel a felperes a perbeli igényét a Ptk. 348. §-a alapján a Városgondnokság jogutódjával, a Városgazda Kft.-vel mint önálló jogi személlyel szemben érvényesítheti.
A felperes fellebbezése az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezésére irányult. Álláspontja szerint fennáll a tulajdonos alperes kárfelelőssége.
Az alperes az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés az alábbiak szerint tekinthető megalapozottnak.
A peradatok szerint az adott esetben jogszabály – önkormányzati rendelet – végrehajtásaként került sor a perbeli személygépkocsi elszállítására. Az elsőfokú bíróság tévesen foglalt úgy állást, hogy jogszabály végrehajtása nem minősülhet olyan közhatalmi szervező, intézkedő tevékenységnek, amely kárfelelősség alapjául szolgálhatna. Döntésének kialakításánál az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta azt a tényt, hogy a perbeli személygépkocsi elszállítatására azért került sor, mert azt az alperes közterület-felügyeletének képviselője kezdeményezte.
A perbeli időszakban a közterület-felügyelet tevékenységének szabályait a 16/1984. (III. 18.) MT rendelet, illetve a 3/1983. (I. 29.) MT rendelet tartalmazta. E jogszabályok a közterület-felügyelőket mint hivatalos személyeket közhatalmi tevékenység gyakorlására is feljogosították. A közterület-felügyeletről szóló, jelenleg hatályos 1999. évi LXIII. törvény ezt a funkciót csak megerősítette. A költségvetési intézményként működő közterület-felügyelet részletes jogosítványait a szervezeti és működési szabályzata határozza meg. Ennek tartalma alapján lehet abban is állást foglalni, hogy az önkormányzat szerveként rendelkezett-e jogi személyiséggel.
Téves az elsőfokú bíróságnak az a következtetése is, amely szerint a perbeli igény szempontjából a Városgondnokság jogutódja a Városgazda Kft. Abból kell kiindulni, hogy a Városgondnokság az alperes olyan szerve, gazdálkodást is folytató intézménye volt, amely nem rendelkezett önálló jogi személyiséggel. Magatartásáért, alkalmazottai eljárásáért ennélfogva vagyonjogi szempontból az alperes tartozott helytállani. Az alperes közgyűlése ugyan ettől részben eltérően határozott, a közgyűlési határozat azonban nem jogszabály, kizárólag az alperes szerveit kötelezheti. Az adott esetben a Ptk. 333. §-ában foglaltak sem alkalmazhatóak, mert nem jogszabály vagy hatóság rendelkezése folytán szállt át a kötelezettség. A közgyűlés tulajdonosként döntött úgy, hogy az általa megszüntetett Városgondnokság ún. egyéb jogi ügyeit a Városgazda Kft. ,,veszi át''. Ez a döntése azonban sem a kívülálló felperest, sem a jogvitát elbíráló bíróságot nem köti.
Az elsőfokú bíróság indokolása csupán abban a részében helytálló, hogy a gépkocsinak az elszállítása és az őrzése, tárolása nem minősül közhatalmi tevékenységnek.
A jogvitában elfoglalt álláspontja miatt az elsőfokú bíróság a felperes keresetét érdemben nem vizsgálta és nem bírálta el, a bizonyítási eljárás lefolytatása céljából a Legfelsőbb Bíróság ezért ítéletét a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Az új eljárásban, amennyiben önálló jogi személy volt, sor kerülhet a közterület-felügyelet perbevonására is. Az eljárás lefolytatásánál az elsőfokú bíróság vegye figyelembe, hogy a kárigény elbírálásánál nem a fél által megjelölt jogcím, hanem a jogvita alapjául szolgáló jogviszony tartalma az irányadó. (Legf. Bír. Pf.V.21.628/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás