BK BH 2001/54
BK BH 2001/54
2001.02.01.
A halálos közúti baleset gondatlan okozásának a vétségében nem állapítható meg annak a gépkocsivezetőnek a bűnössége, aki az esti sötétségben a kivilágítatlan kerékpárral, a forgalmi sáv közepén, sötét ruhában haladó sértettet egy balra ívelő kanyarban halálra gázolja, és a távolsági fényszóró helyett a tompított világítást használja [Btk. 187. § (1) bek., (2) bek. b) pont; KRESZ 26. § (4) bek., 44. § (3) bek.].
A városi bíróság az 1996. június 16. napján kelt ítéletével, valamint a megyei bíróság az 1997. január 9. napján kelt végzésével a terheltet a halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt 8 hónapi – végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett – fogházbüntetésre és mellékbüntetésül 1 év 6 hónapi időtartamra a „B” kategóriájú közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte.
A jogerős bírósági határozatok ellen a terhelt és a védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, amelyben a terhelt bűncselekmény hiányában történő felmentését kérték.
A legfőbb ügyész a felülvizsgálati indítványt alaposnak találva, a jogerős bírósági határozatok hatályon kívül helyezését és a törvénynek megfelelő határozat meghozatalát indítványozta.
A felülvizsgálati indítvány alapos.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt személygépkocsiját 76-84 km/óra sebességgel, tompított fényszóróval vezetve behajtott egy balra ívelő kanyarba, és mintegy 30 méter távolságból vette észre a vele azonos irányba haladó, sötét ruhában levő, kivilágítatlan kerékpárján a forgalmi sáv közepén haladó kerékpárost, akit az azonnal megkezdett fékezés ellenére halálra gázolt.
Az eljárt bíróságoknak a bűnösség kérdésében elfoglalt álláspontja téves.
A KRESZ nem határoz meg olyan esetet, amikor a távolsági fényszóró alkalmazása kötelező. A KRESZ 44. §-ának (3) bekezdése azokat az eseteket határozza meg, amely esetekben a távolsági fényszóró alkalmazása tilos. Erre tekintettel a távolsági fényszóró nem alkalmazása a terhelt bűnösségét nem alapozza meg.
A terhelt bűnössége a KRESZ 26. §-ának (4) bekezdésére sem alapozható. E jogszabályhely szerint a jármű sebességét úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.
Rámutat a Legfelsőbb Bíróság, hogy a jármű fényszórója által az úttest felületéből megvilágított útszakasz nem feltétlenül azonos a belátott távolsággal, különösen nem azonos az ezen az útszakaszon levő akadály észlelhetőségének a távolságával, az akadály észlelhetőségének a távolsága pedig döntően az akadály jellegétől függ.
Az ügy megítélése szempontjából annak van döntő jelentősége, hogy a terheltnek reálisan kellett-e számolnia az előtte sötét ruhában, kivilágítatlan kerékpáron, az úttest középvonalán – tehát többszörösen is a KRESZ szabályait megszegve – kerékpározó sértettel, mint „akadállyal”. Ez az a kérdés, amelyet az ügyben eljárt bíróságok igenlően, a Legfelsőbb Bíróság viszont nemlegesen válaszolt meg. Az adott esetben a vádlott által alkalmazott sebesség nem tekinthető olyan mértékben eltúlzottnak, amely kizárttá tette volna, hogy a járművezető által reálisan számítható akadály felbukkanása esetén a járművet megállítsa. A baleset kizárólag a sértettnek felróható többszörös KRESZ-szabályszegés eredményeként következett be, és ez a vádlott gondatlanságból elkövetett bűncselekmény miatti büntetőjogi felelősségét – az elvárhatóság hiánya folytán – kizárja. Ez az értelmezés felel meg a fenti jogszabályhely értelmezése körében kialakult bírói gyakorlatnak (pl. BH 1996/5-242.).
A terhelt bűnösségének a megállapítására tehát a Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint a büntető anyagi jogi szabályok sérelmével [Be. 284. § (1) bek. a) pont] került sor, ezért a Be. 291. §-ának (3) bekezdése alapján az ügyben eljárt első- és másodfokú bíróság határozatát hatályon kívül helyezte, és a terheltet a halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége [Btk. 187. § (1) bek. és (2) bek. b) pont] miatt ellene emelt vád alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján felmentette, mivel a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény. (Legf. Bír. Bfv.I.1239/1997. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás