PK BH 2001/571
PK BH 2001/571
2001.12.01.
Alaki okból semmis a szerződés, ha abból nem tűnik ki, hogy tartalmát az olvasni nem tudó kiállítója számára a tanúk egyike megmagyarázta [Ptk. 200. § (2) bek.; Pp. 196. § (3) bek., 206. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a felperesi jogelőd és az alperes között 1993. december 30. napján létrejött, a perbeli ingatlanra vonatkozó szerződés érvénytelen. Az eredeti állapot helyreállítása körében kötelezte a felperest 159 000 forint és kamata alperes részére történő megfizetésére. Az alperes viszontkeresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság a perbeli szerződést egyrészt a Ptk. 218. §-ának (2) bekezdése alapján alaki okból találta érvénytelennek, mert a felperesi jogelőd vak volt, tehát olvasni nem tudott, és nem nyert bizonyítást a perben, hogy az okirat tartalmát részére megmagyarázták volna, így az a Pp. 196. §-ának (3) bekezdése alapján nem minősül teljes bizonyító erejű magánokiratnak. A megállapodást az elsőfokú bíróság másrészt a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése alapján is semmisnek találta, mert az álláspontja szerint a jogszabály megkerülésére irányult.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. A másodfokú bíróság azonban csak az alaki okból való semmisséget találta megállapíthatónak, míg a Ptk. 200. §-ának (2) bekezdése szerinti semmisséggel kapcsolatos okfejtést mellőzte az elsőfokú ítélet indokolásából.
A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, kérve az ítélet hatályon kívül helyezését, és a felperes keresetének az elutasítását. Álláspontja szerint a vételár felperesi jogelőd általi átvételéből következik: tudnia kellett, hogy milyen tartalmú okiratot ír alá. Ezzel szemben a felperesnek kellett volna bizonyítania azt, hogy a néhai nem ismerte az általa aláírt okirat tartalmát. Az időmúlásra is tekintettel pedig a tanúvallomásoknak már nem lehetett volna ügydöntő jelentőséget tulajdonítani.
A felperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A perben eljárt bíróságok helytállóan állapították meg, hogy a perbeli szerződés alaki okból semmis, mert nem minősül teljes bizonyító erejű magánokiratnak. Ehhez ugyanis az kellett volna, hogy magából az okiratból kitűnjön az, hogy annak tartalmát az okirat olvasni nem tudó kiállítója számára a tanúk egyike megmagyarázta. Ez a körülmény azonban az okiratból nem állapítható meg. Egyébként sem nyert bizonyítást a perben az, hogy a felperes jogelődje ténylegesen ismerte volna a szerződés tartalmát. A perben eljárt bíróságok ezzel kapcsolatban a Pp. 206. §-ának (1) bekezdése alapján megalapozottan értékelték a bizonyítás anyagát.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv.VI.21.284/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás