PK BH 2001/71
PK BH 2001/71
2001.02.01.
I. Ha a fél a bíróság felhívása ellenére nem előlegezi a szakértői költséget, a bíróság jogszabálysértés nélkül mellőzi a szakértő kirendelését [Pp. 141. § (6) bek.].
II. Nincs jogszabályi akadálya annak, hogy a bíróság a fél jogi képviselőjét mint a jogvita tárgyát képező kölcsönszerződés ügyleti tanúját a perben tanúként hallgassa ki [Pp. 141. § (6) bek.].
A felperes 1991. november 27-én 1991. december 10. napjáig 170 000 forint kamatmentes kölcsönt adott az I. r. alperesnek, aki az erről szóló elismervényt aláírta, és vállalkozói pecsétjével is ellátta. A felperes 1991. december 2-án további 400 000 forint tőkét kölcsönzött az I. r. alperesnek ugyanolyan feltételek mellett. Ezen utóbbi kölcsönösszeg vonatkozásában az I. r. alperes apja, az azóta elhunyt V. O. készfizető kezességet vállalt. Néhai V. O. örökösei a II-III-IV. r. alperesek.
A felperes módosított keresetében 570 000 forint tőke és kamata egyetemleges megfizetésére kérte az alperesek kötelezését. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az I. r. alperest 170 000 forint és kamata megfizetésére. Egyetemlegesen kötelezte továbbá az I-III. r. alpereseket 400 000 forint és kamata megfizetésére annak megállapítása mellett, hogy a II-III. r. alperesek az S., T. u. 65. szám alatti ingatlan 3/16, illetve 5/16 tulajdoni hányadával felelnek a Ptk. 679. §-ának (1) bekezdése alapján.
Az alperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. Ítélete indokolásában a másodfokú bíróság kifejtette, hogy bár az alperesek a kölcsönszerződések fiktív voltára hivatkoztak és írásszakértő kirendelését kérték, annak költségét felhívás ellenére sem előlegezték. Ezért a másodfokú bíróság a Pp. 141. §-ának (6) bekezdés alkalmazásával mellőzte az írásszakértői bizonyítás felvételét, és a rendelkezésre álló bizonyítási anyag alapján hozta meg döntését.
A jogerős ítélet ellen az I. r. alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, kérve az ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását. Felülvizsgálati kérelmében az I. r. alperes változatlanul arra hivatkozott, hogy nem vett fel kölcsönt a felperestől, az elismervényeket nem ő írta alá. Sérelmezte, hogy a másodfokú bíróság írásszakértő kirendelése nélkül döntött a perben, és kifogásolta azt is, hogy a felperes jogi képviselőjét tanúként hallgatták ki a perben.
A felperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos, mert a jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
A Pp. 141. §-ának (6) bekezdése a perelhúzás elkerülése érdekében arra ad lehetőséget, hogy ha a fél alapos ok nélkül a bíróság felhívása ellenére késlekedik a bizonyítékai előterjesztésével, vagy nyilatkozatai megtételével, akkor a bíróság ezek bevárása nélkül határozhat. A másodfokú bíróság az 1998. június 22-én meghozott végzésében nyolcnapos határidőt szabott az alpereseknek a szakértői költség előlegezésére, az alperesek azonban a felhívásban foglaltaknak a jogerős ítélet meghozataláig eltelt csaknem négy hónap alatt sem tettek eleget. Ezért a másodfokú bíróság jogszabálysértés nélkül helyesen alkalmazta a perben a Pp. 141. §-ának (6) bekezdését, mellőzve a perben az írásszakértő kirendelését. Nem követett el jogszabálysértést a bíróság a felperes jogi képviselőjének tanúkénti meghallgatásával sem, mivel a Pp. ezt kizáró rendelkezést nem tartalmaz. A felperes jogi képviselőjének mint a perbeli kölcsönszerződés ügyleti tanújának tanúkénti kihallgatása a perben indokoltan történt.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv.VI.20.626/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás