PK BH 2002/14
PK BH 2002/14
2002.01.01.
A szerződő felek közötti viszony megromlása, illetve a jogosult részéről a teljesítés visszautasítása önmagában nem szolgálhat a tartással vegyes életjáradéki szerződés megszüntetésének alapjául. [Ptk. 589. § (2) bek.]
Az 1994. október 5. napján megkötött tartási szerződéssel vegyes életjáradéki szerződés szerint az alperesek 400 000 forintot fizettek meg a felperesnek, és vállalták, hogy havonta 7000 forint életjáradékot folyósítanak számára. Kötelezettséget vállaltak továbbá arra is, hogy a felperest – amennyiben arra rászorul – gondozzák, ápolják, életvitelében segítik.
A felperes az alperesek szolgáltatása fejében tulajdonukba adta a perbeli 1890 m2 gyümölcsös megjelölésű, ténylegesen lakóházzal beépített ingatlanát azzal a kikötéssel, hogy őt holtig tartó haszonélvezet illeti meg.
A szerződésnek megfelelő teljesítés a felek részéről megtörtént; később a III.-IV. r. alperesek a felperes egyetértésével a perbeli ingatlanba költöztek, és az I.- II. r. alperesekkel közösen – részben a felperes által erre a célra rendelkezésükre bocsátott pénzből – korszerűsítési és építési munkát végeztek.
1996 tavaszától a felek kapcsolata fokozatosan megromlott, majd a felperes felszólítására a III.-IV. r. alperesek a perbeli ingatlanból elköltöztek. A havi életjáradékot a felperes visszautasította, és azóta sem fogadja el, ezért azt az alperesek jogi képviselőjüknél letétbe helyezik.
A felperes módosított keresetében – annak megállapítása mellett, hogy az életjáradéki szerződés színlelt, és valójában tartási szerződést leplezett – a tartási szerződés megszüntetését kérte a Ptk. 589. §-ának (2) bekezdése alapján. Arra hivatkozott, hogy az alperesek a szerződésben vállalt kötelezettségeiknek nem tettek eleget. Kérte továbbá
156 000 forintnak és kamatának, 12 dollár és 20 márka, valamint 60 q szén ellenértékeként 70 000 forintnak a megfizetésére is kötelezni az alpereseket. Előadta, hogy a pénzt megőrzésre adta az alperesek részére, téli tüzelőjét pedig engedélye nélkül használták fel.
Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Arra hivatkoztak, hogy a szerződésben foglalt kötelezettségeiknek megfelelően teljesítettek, az átadott pénzösszeget pedig a közös építkezésre fordították.
Az elsőfokú bíróság keresetet elutasító ítéletét a másodfokú bíróság helybenhagyta. A jogerős ítélet indokolásában a bíróság kifejtette, hogy az alperesek eleget tettek a szerződésben vállalt kötelezettségeiknek. A felperes a III. és IV. r. alperesek elköltözéséig ápolásra, gondozásra nem szorult, a szerződés tartási elemeinek teljesítését maga sem igényelte. Az életjáradékot az alperesek havonta megfizették a részére, ezzel szemben a felperes nem indokolta, hogy miért nem hajlandó elfogadni az alperesek által felajánlott teljesítést, velük szemben miért vált bizalmatlanná. Az a körülmény pedig, hogy a felperes visszautasítja a teljesítést, nem szolgálhat a szerződés megszüntetésének alapjául.
A jogerős ítélet ellen – annak hatályon kívül helyezése és az alperesek keresete szerinti marasztalása végett – a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Ebben előadta, hogy az alperesek sem a 400 000 forintot, sem pedig a havi életjáradékot nem fizették meg, továbbá nem teljesítették tartási kötelezettségüket sem. Sérelmezte, hogy a másodfokú bíróság mellőzte az általa kért bizonyítást, nem hallgatta meg dr. E. J. tanút, aki a megromlott kapcsolatra tudott volna nyilatkozni. Az alperesek elismerték, hogy a forintot és a külföldi fizetőeszközt átvették, a másodfokú bíróság azonban ebben a körben is bizonyítás lefolytatása nélkül hagyta helyben az elsőfokú bíróság keresetet elutasító rendelkezését.
Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelmükben a jogerős határozat hatályában való fenntartását kérték.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felülvizsgálati eljárás keretében a bíróság mérlegelése körébe tartozó kérdés – a megalapozatlanság esetét kivéve – nem vizsgálható, és nincs lehetőség a lefolytatott bizonyítás adatainak újabb egybevetésére és értékelésére. Felülmérlegelésre csak igen kivételesen akkor kerülhet sor, ha a tényállás feltáratlan maradt, iratellenes vagy okszerűtlen, illetve logikai ellentmondást tartalmaz. Az adott esetben ez nem állapítható meg. A perben eljárt bíróságok a rendelkezésre álló bizonyítékokat – az ítélet indokolásából is kitűnően – a Pp. 206. §-ának (1) bekezdésében meghatározott módon egybevetették, és azokat összességükben értékelve helyesen állapították meg azt a tényállást, hogy a felek akarata életjáradéki szerződés megkötésére irányult, melyet kiegészítettek bizonyos tartási elemekkel. A szerződésen túlmenően ezt dr. K. A. tanúvallomása és az általa csatolt ügyvédi megbízás és tényvázlat adatai is alátámasztották. A rendelkezésre álló bizonyítékok helytálló mérlegelésével jutottak arra a következtetésre, hogy az alperesek teljesítették az életjáradéki szerződésben vállalt kötelezettségeiket, valamint azt is, hogy a felperes az I. r. alperes részére átadott pénzösszegek jogcímét és összegszerűségét sem tudta bizonyítani [Pp. 164. § (1) bekezdése].
Az így megállapított tényállásból az eljárt bíróságok a Ptk. 589. §-a (2) bekezdésének helyes értelmezésével állapították meg, hogy a teljesítés visszautasítása a felperes részéről önmagában nem szolgálhat a szerződés megszűnésének alapjául; egyébként az életjáradéki szerződésnél a viszony megromlása sem feltétlenül indokolja a szerződés megszüntetését. A szerződés célja – a jogosult létfenntartásának, anyagi ellátásának biztosítása – jellegéből adódóan általában a bizalmi viszony gyengülése esetén is megvalósítható, ezért a jogerős ítélet jogszabálysértés nélkül utasította el a szerződés megszűntetésére irányuló keresetet. Ennek tükrében nem sértett eljárási szabályt, amikor a felperes által a másodfokú eljárásban lefolytatni kért, – a per eldöntése szempontjából irreleváns – bizonyítást mellőzte.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott határozatával a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv.VI.20.979/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás