BK BH 2002/174
BK BH 2002/174
2002.05.01.
A felülvizsgálati kérelem elbírálása szempontjából – tekintettel arra, hogy a jogerős határozat 6 hónapi, végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztést tartalmazott – nincs jelentősége annak, hogy a terhelt által a hatóság előtt tett valótlan tartalmú vádoló nyilatkozat a lopás szabálysértésére vonatkozott-e, vagy pedig a gondatlanságból elkövetett hamis vád esete áll-e fenn [Btk. 233. § (1) bek. a) pont, 234. §, 235. § a) pont; Be. 284. § (1) bek. b) pont].
A városi bíróság a tárgyalás mellőzésével meghozott végzésével a terheltet hamis vád bűntette miatt 6 hónapi – végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett – börtönbüntetésre ítélte.
A terhelt kérelmére tartott tárgyaláson a városi bíróság végzésével a korábbi határozatát hatályában fenntartotta.
A megyei bíróság a 2000. május 11. napján jogerős végzésével a városi bíróság ez utóbbi végzését helybenhagyta.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A terhelt 1998. április 29. napján bejelentést tett az É. Rt.-nek, amely szerint szomszédja házának az udvarán nagy mennyiségű lopott fa található. A terhelt tudta, hogy bejelentése alapján rendőri intézkedésre kerül sor.
Az É. Rt. rendőrségi segítséggel megjelent a sértett házánál, melynek során megállapították, hogy a bejelentés valótlan, mivel a sértett a házának udvarán található mintegy 6 m3 fa eredetét számlával igazolta.
A sértett rágalmazás vétsége miatt feljelentette a terheltet, aki ellen a városi bíróságon indult büntetőeljárás. Az 1998. december 8. napján tartott tárgyaláson a terhelt több alkalommal állította valótlanul azt, hogy a sértett házának az udvarán a vádbeli időpontban lopásból származó fa volt, és a fa eredetét igazoló bizonylat csak később keletkezett, és az valótlan tartalmú.
A határozatok ellen a terhelt és védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Ebben arra hivatkoztak: a bíróság elmulasztotta annak megfelelő tisztázását, hogy a sértett udvarán levő faanyag milyen értéket képviselt. Ennek folytán megfelelően nem dönthető el az a kérdés, hogy a Btk. 235. §-ának a) pontja szerinti szabálysértésre vonatkozó hamis vád vétsége vagy pedig a Btk. 233. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerinti hamis vád bűntette valósult-e meg. Az adott tényállást alapul véve ugyanígy nem dönthető el megnyugtatóan az sem, hogy a terhelt a vádbeli bűncselekményt nem a Btk. 234. §-ában megjelölt módon, azaz gondatlanul követte-e el.
A legfőbb ügyész a megtámadott határozatok hatályukban tartását indítványozta.
A felülvizsgálati eljárás során a Legfelsőbb Bíróság kötve van a jogerős határozatban megállapított tényálláshoz még abban az esetben is, ha az hibás, hiányos vagy megalapozatlan, Csakis ennek a tényállásnak az alapul vételével vizsgálhatja a bűnösségre vont jogi következtetés helyességét.
Az irányadó tényállás nem hagy kétséget a tekintetben, hogy a terhelt az említett kijelentéseit a bírósági tárgyaláson, azaz a hatóság előtt tette.
A felülvizsgálati indítvány elbírálása szempontjából sem annak nincs jelentősége, hogy a terhelt azért vádolt hamisan, mert gondatlansága miatt nem tudott arról, hogy a tényállítása valótlan, sem pedig annak, hogy bűncselekményre vagy szabálysértésre vonatkozóan hangzott-e el a hamis tényállítás, minthogy a Btk. 234. §-a a gondatlanságból elkövetett hamis vád vétségét, a Btk. 235. §-ának a) pontja pedig a szabálysértésre vonatkozó hamis vád vétségét egyaránt 1 évig terjedő szabadságvesztés büntetéssel fenyegeti.
A Be. 284. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében felülvizsgálatnak csak akkor van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése miatt törvénysértő büntetés került kiszabásra. Ebből a szempontból a 6 hónapi szabadságvesztés nem tekinthető törvénysértőnek, miután az belül maradt az ezekre a bűncselekményekre meghatározott törvényi kereteken.
Nyilvánvalóan elkerülte ugyanakkor a terhelt és védő figyelmét az a körülmény, hogy a bíróság előtt elhangzott valótlan tartalmú tényállítás nem csupán a fa ellopására vonatkozott, hanem arra is, hogy a sértett az udvarán fellelhető fa eredetét később keletkezett, valótlan tartalmú magánokirattal igazolta. E körben a terhelt a sértettet a Btk. 276. §-ában meghatározott magánokirat-hamisítás vétségével is megvádolta.
Tekintettel arra, hogy az ügyben eljárt bíróságok döntésük meghozatala során a büntető anyagi jog szabályait nem sértették meg, a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati indítványnak nem adott helyt, és a megtámadott határozatokat hatályukban fenntartotta. (Legf. Bír. Bfv.III.371/2001. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás