PK BH 2002/190
PK BH 2002/190
2002.05.01.
I. Az utóbb esedékessé váló késedelmi kamat érvényesítése a végrehajtási eljárás során [(Vht. 10-18. §-ok].
II. A végrehajtás megszüntetése iránti perre tartozó kérdésben a végrehajtási lap visszavonásának nincs helye [Vht. 41. §].
A megyei bíróság az első fokon jogerőre emelkedett ítéletével L. Z. kölcsönadóst 12 060 774 Ft, valamint 8 700 000 forint tőkének 1994. október 27-től a kifizetésig járó jegybanki alapkamat kétszeresének megfelelő mértékű kamatai megfizetésére, a C. Kft.-t mint a Dunabank Rt. hitelező felperes javára bejegyzett jelzálogjoggal terhelt ingatlan tulajdonosát pedig arra kötelezte, hogy az ingatlan tulajdoni hányadából a végrehajtást kérő igényének a kielégítését tűrje.
Az ítélet végrehajtására a felperesi jogutód ING Bank Rt. végrehajtást kérő kérelmére – az ítéleti rendelkezéseknek megfelelően – a bíróság végrehajtási lapot bocsátott ki L. Z. és a C. Kft. adósokkal szemben. Ez a végrehajtási eljárás befejeződött.
Az A. Kft. – az ING Bank Rt.-vel kötött engedményezési szerződés alapján – jogutód végrehajtást kérőként 2000. május 5-én végrehajtás elrendelését kérte, illetőleg azt, hogy a jogerős ítélet szerinti ingatlanból ,,3 137 950 Ft erejéig kielégítést keressen'', amit a C. Kft. ,,adós tűrni köteles''. A végrehajtani kért követelését időarányos késedelmi kamata címén érvényesítette. Az elsőfokú bíróság a végrehajtási lapot a kérelemmel egyezően kibocsátotta.
Az adós ,,kifogás"-ként előterjesztett jogorvoslati kérelmét az elsőfokú bíróság végrehajtási lap visszavonására irányuló kérelemként bírálta el, és a végrehajtási lapot visszavonta, egyúttal a végrehajtási lappal elrendelt végrehajtási eljárást a végzése jogerőre emelkedéséig felfüggesztette. Végzését azzal indokolta, hogy ,,a végrehajtási lap kiállítása a törvény megsértésével történt, mivel a végrehajtást kérő olyan követelést jelölt meg, amelyre az engedményezési szerződés alapján lehetősége nem volt''. Hivatkozott arra is, hogy az igény érvényesítésére egyébként jogosult jogelőd végrehajtást kérő is ,,legfeljebb az ügyleti kamat utáni 6%-os késedelmi kamatot kérhette volna"; törvényi feltételek hiányában. Érvelt azzal is, hogy az ügyben csak egy végrehajtási lap kiállításának van helye.
A végzés ellen a végrehajtást kérő jelentett be fellebbezést, melyben a végzés megváltoztatását és a végrehajtási lapot visszavonó rendelkezés hatályon kívül helyezését, továbbá a végrehajtási eljárás folytatásának elrendelését kérte.
Az adós észrevételeiben az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását indítványozta.
A fellebbezés a következők szerint alapos.
A Vht. 211. §-ának (1) bekezdése szerint, ha a bíróság a végrehajtási lapot a törvény megsértésével állította ki, a végrehajtási lapot vissza kell vonni. A végrehajtási lap kibocsátása akkor törvénysértő, ha az a Vht. 10-18. §-aiban foglaltakba ütközik.
Az iratokból kitűnően a jogerős marasztaló ítélet alapján az ING Bank Rt. kérelmére megindított végrehajtás befejeződött. Az A. Kft. – jogutódi minőségében – a végrehajtás elrendelését kérve állította, hogy a már végrehajtás útján behajtott követelésen felül olyan összegű késedelmi kamat is megilleti a jogerős ítélet alapján, aminek végrehajtását a jogelődje korábban nem kérte.
A Vht. 18. §-ának (1) bekezdése szerint minden ügyben rendszerint egy végrehajtási lapot kell kiállítani. A törvény indokolásából kitűnően e rendelkezés azt a célt tartja szem előtt, hogy az adós ellen ne lehessen egyidejűleg különböző végrehajtók útján a legkülönbözőbb vagyontárgyaira ugyanazon követelés behajtása érdekében végrehajtást vezetni. Az iratokból kitűnően a végrehajtást kérő nem a korábbi végrehajtási lappal érvényesített ugyanazon követelést kívánja érvényesíteni, hanem azt az utóbb esedékessé váló késedelmi kamatot, amelyről az ítélet ugyan nem rendelkezik, de a PK 226. számú állásfoglalásban adott iránymutatás szerint annak végrehajtás útján való behajtása érvényesíthető. Az a körülmény, hogy az eredeti végrehajtási lap kibocsátásakor a jogelőd végrehajtást kérő ezt az igényt nem érvényesítette, nem zárja ki, hogy utóbb – jogutódja – erre az összegre is kérje a végrehajtás elrendelését.
Nem helytálló az elsőfokú bíróságnak az az okfejtése sem, hogy a jogutód végrehajtást kérő a késedelmi kamatokat azért nem érvényesítheti, mert az engedményezési szerződés szerint az A. Kft. csupán a végrehajtási lapon feltüntetett követelés erejéig lépett az engedményező helyébe. Az engedményezési szerződésből kitűnően az engedményező a Cs. Megyei Bíróság ítélete szerinti követelést engedményezte az A. Kft.-re. Ennek alapján a jogutód végrehajtást kérő jogosult az ítélet meghozatalát követően lejárt késedelmi kamat érvényesítésére is. Az előzőekben kifejtettekből következően az elsőfokú bíróság által hivatkozott okból nem volt helye a végrehajtási lap visszavonásának.
Az adós azt nem sérelmezte, hogy a végrehajtást kérő közvetlenül vele szemben kéri a végrehajtás foganatosítását – a követelés kielégítésének alapjául szolgáló ingatlan terhére –, hanem valójában azért kérte, hogy bíróság ,,a végrehajtási eljárást szüntesse meg'', mert állítása szerint a jogosultnak a végrehajtás alapjául szolgáló jogerős ítélet szerinti követelése teljes egészében kielégítést nyert.
A végrehajtást kérőnek a fellebbezésre tett észrevételéből is az állapítható meg, hogy az érdekeltek között az vált vitássá, van-e még végrehajtható követelése a jogosult jogutódjának. Ennek eldöntése azonban nem tehető vizsgálat tárgyává a végrehajtási lap visszavonása iránti jogorvoslati eljárás keretében; de az adott esetben nyilvánvalóan nincs lehetőség a Vht. 41. §-ában foglaltak szerinti végrehajtás megszüntetésére sem. Így a hivatkozott rendelkezés (5) bekezdésében foglaltak értelemszerű alkalmazásával az adós végrehajtás megszüntetése iránt pert indíthat a végrehajtást kérő ellen, annak kérelmére kibocsátható (Vht. 13. §) végrehajtási lappal elrendelt végrehajtás megszüntetése iránt.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatva, az adósnak a végrehajtási lap visszavonása iránti kérelmét elutasította [Pp. 259. §, Pp. 253. § (2) bekezdés, Vht. 224. §]. Ebből következően mellőzte a végrehajtási eljárás felfüggesztésére vonatkozó rendelkezést. (Legf. Bír. Pf.I.26.746/2000. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás