PK BH 2002/192
PK BH 2002/192
2002.05.01.
A tartozás megfizetésére adott halasztás kizárja a biztosítási intézkedést [Vht. 185-187. § (1) bek. b) pont, Pp. 195-196. §-ok].
Az elsőfokú bíróság a felperesek – keresetlevélben előterjesztett – kérelmére biztosítási intézkedést, mégpedig a per tárgyát képező 51 468 000 forint pénzkövetelés biztosítását rendelte el. Végzésének rendelkező részében pontosan megjelölte, hogy ha az I-II-III. rendű alperesek a végrehajtó Vht. 191. §-ának (1) bekezdése szerinti felhívásának nem tesznek eleget, mely vagyontárgyaik foglalhatóak le. Döntését a Vht. 185. §-ának a) pontjára, valamint 187. §-a (1) bekezdésének b) pontjára alapította, és rámutatott, hogy a felperesek a követelés létrejöttét, mennyiségét és lejártát teljes bizonyító erejű magánokirattal igazolták.
A végzés ellen az alperesek nyújtottak be fellebbezést, amelyben annak megváltoztatását és a felperesek biztosítási intézkedés iránti kérelmének elutasítását kérték. Arra hivatkoztak, hogy a Vht. 187. §-a (1) bekezdésének b) pontjában említett előfeltételek nem teljesülnek, mert a keresetlevélhez mellékelt kölcsönszerződés csupán a felperesek követelésének létrejöttét igazolja, azonban annak esedékességét, lejártát és összegét nem. A felperesek ugyanis 2002. december 31-ig haladékot adtak a kölcsön megfizetésére, így a teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalt kölcsönszerződés éppen azt igazolja, hogy a kölcsön még nem esedékes. A felperesek a kölcsönszerződést felmondták, de az erről készült okirat csupán a felperesek egyoldalú előadását tartalmazza. Megjegyezték, hogy a felmondás több okból is alaptalan. Előadásuk szerint jogszabálysértő a végzés abban is, hogy az időközben perbe vont IV-V. rendű alperesek vagyonát is érinti, holott ők a kölcsönszerződést nem írták alá, és velük szemben az elsőfokú bíróság a biztosítási intézkedés iránti kérelmet emiatt el is utasította.
A fellebbezésre az I. rendű felperes tett észrevételt, amely a végzés helybenhagyására irányult. Kiemelte, hogy a felmondás megalapozott volt, az alperesek tartozása fennáll, s annak fedezete éppen a biztosítási intézkedéssel érintett vagyon.
A fellebbezés alapos.
A Vht. 187. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében biztosítási intézkedés – a Vht. 185. §-ában említett általános előfeltételek fennállása esetén is – csupán akkor rendelhető el, ha belföldi bíróságnál keresetet indítottak, és a követelés létrejöttét, mennyiségét és lejártát közokirattal vagy teljes bizonyító erejű magánokirattal igazolták. Ennek a követelménynek kizárólag az olyan okirat felel meg, amely a Pp. 195. §-ában vagy 196. §-ában említett alakiságok betartásával készült, és amelyet a biztosítási intézkedés kötelezettje is aláírt (Legf. Bír. Pf.VIII.23.337/1998, BH 1999/7/314.).
A jelen esetben a keresetlevélhez mellékelt, 1999. október 17. napján aláírt kölcsönszerződés a Pp. 196. §-a (1) bekezdése b) pontjának megfelelő teljes bizonyító erejű magánokirat, amely a követelés létrejöttét és a tartozás összegét a Vht. 187. §-a (1) bekezdésének b) pontjában megkívánt módon igazolja, azonban a tartozás esedékességét és lejártát nem. Az okirat szerint ugyanis a felperesek a tartozás megfizetésére 2002. december 31-ig halasztást adtak az alperesek számára, a felperesek 2001. január 23-i felmondása viszont nem felel meg az előbbi bekezdésben részletezett előfeltételeknek: a felmondást nem teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalták, és azt a kötelezettek – természetszerűen – nem írták alá. Ugyanígy nem felel meg a megkívánt előfeltételeknek a követelés érvényesítésére benyújtott keresetlevél sem.
Mindezek szerint tehát a biztosítási intézkedés elrendelésének előfeltételei nem teljesültek maradéktalanul, ezért annak elrendelésére jogszabályi lehetőség nincsen. Annak, hogy a Vht. a biztosítási intézkedés iránti kérelem esetén a már említett alakiságokat, a kérelem megalapozottságának igazolását szigorúan megköveteli, az indoka az, hogy biztosítási intézkedés elrendelése esetén az egyik fél egyoldalú kérelmére keletkezik a másik fél jogait korlátozó rendelkezés.
Mindezekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazott Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta. (Legf. Bír. Pf.I/A.25.836/2001. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás