PK BH 2002/311
PK BH 2002/311
2002.08.01.
Az időszaki lap alapítójának a lap működéséért fennálló felelőssége nem terjed ki a kiadó tevékenysége során keletkezett tartozásaira [Ptk. 592. § (1) bek.; 1986. évi II. tv. 7. § (2) bek. d) pont].
Az 1993. március 22-én megtartott bálon az M. V. című időszaki lap – melynek alapítója az alperes, kiadója a J. Kiadó volt – előfizetői között lebonyolított sorsoláson a felperes egy medvevadászatra szóló meghívást nyert. Ezt követően a kiadó levélben közölte a felperessel, hogy a vadászatra a vadászati idényben kerülhet sor, melynek helyéről és idejéről írásban értesítést fog küldeni. Miután a medvevadászat nem valósult meg, a felperes keresetében az alperes kötelezését kérte 223 782 forint és ezen összeg 1993. október 1. napjától a kifizetés napjáig járó évi 20%-os kamatának megfizetésére a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény 7. §-a (2) bekezdésének d) pontjára hivatkozással.
Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresete szerint marasztalta az alperest.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította. A másodfokú bíróság ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a díjkitűzéssel kapcsolatos igény a díjat ígérővel, jelen esetben a J. Kiadóval szemben érvényesíthető. A sajtótörvénynek a felperes által hivatkozott rendelkezése az alperes mint az időszaki lap alapítója felelősségét nem alapozza meg, mert a kiadó mint független gazdasági társaság önálló tevékenysége keretében tűzött ki díjat előfizetői között, ezáltal nyereségre törekedve bevételeivel szabadon gazdálkodhatott. A lap működéséért fennálló vagyoni felelősség nem jelenti a díjkitűzésért való helytállást is.
A jogerős ítélet ellen – annak megváltoztatása és az alperes kereset szerinti marasztalása érdekében – a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság helytelenül értelmezte a sajtótörvény rendelkezéseit. A díjkitűzés ugyanis a lap működési körébe tartozik, ezért az alperesnek mint a lap alapítójának a felelőssége a díjkitűzésért megállapítható.
Az alperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az eljárt bíróságok helyesen állapították meg, hogy a J. Kiadó a Ptk. 592. §-ának (1) bekezdése szerint díjat tűzött ki, melyet köteles kiszolgáltatni – a jelen esetben a felperesnek, mert a felperes mint az M. V. előfizetője medvevadászatra szóló meghívást nyert.
A felperes igényének elbírálása során azt kellett eldönteni, hogy az alperes mint az időszaki lap alapítója a sajtótörvény alapján helytállni tartozik-e a kiadó által kitűzött díjért. A jogerős ítélet helyesen állapította meg, hogy az alperes felelőssége nem áll fenn. A lap működéséért fennálló felelősség ugyanis nem jelenti azt, hogy az alapítónak a kiadó tevékenysége során keletkező tartozásaiért felelősséget kellene vállalnia. A lap működéséért fennálló vagyoni felelősség általános jellegű, az alapító azon kötelezettségét fogalmazza meg, hogy a lap megjelenésének a feltétele biztosított legyen. Ezek között a keretek között a kiadó önállóan tevékenykedik, és az ezen tevékenységgel kapcsolatos felelősség az alapítóra nem hárítható át.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott határozatával a jogszabályoknak megfelelő jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv.VI.22.768/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás