BK BH 2002/347
BK BH 2002/347
2002.09.01.
I. A kft. anyagbeszerzője megvalósítja a sikkasztást, ha a munkaviszonyának megszűnése után a munkáltatója tulajdonában levő, de általa birtokban tartott szerszámokkal és anyagokkal nem számol el, hanem azokat – mint sajátját – értékesíti [Btk. 317. § (1) bek.].
II. A törvényes vád hiányára való hivatkozás alaptalan, ha a vádirat tényállást leíró részében tartalmazza a sikkasztás alapjául szolgáló cselekményt, amellyel azonos az ítéletben megállapított tényállás [Be. 250. § III. pont].
A városi bíróság a 2000. augusztus 29-én kelt, illetve a megyei bíróság a 2001. február 20-án kelt ítéletével a VI. r. terheltet 2 rendbeli sikkasztás vétsége miatt halmazati büntetésül 200 napi tétel – napi tételenként 5000 forint –, összesen 1 000 000 forint pénzbüntetésre ítélte.
A megállapított tényállás lényege a következő.
A VI. r. terheltnek – a munkaviszonya megszűnését követően – el kellett volna számolnia a munkáltatója tulajdonában levő, ám az ő birtokában volt valamennyi szerszámmal és anyaggal. E kötelezettségével szemben bizonyos öntvényformát mint sajátját kínált eladásra. Ezen kívül a munkáltatója részére gyártott szélrácsrögzítő elemek szállítása során azokból tulajdonított el 100 db-ot, majd értékesítette azokat.
A jogerős határozatok ellen a VI. r. terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Abban egyfelől eljárási szabálysértésre, a Be. 250. §-ának III. pontjában írt vádelv sérelmére, másfelől a büntető anyagi jog szabályainak a megsértésére hivatkozott. Az indítványban részletezett okfejtés lényege szerint a sikkasztás bűncselekményének a rábízásban megnyilvánuló tényállási eleme az adott esetekben hiányzik. Nem bizonyítható ugyanis, hogy védence a kérdéses öntőformát a munkahelyéről felvette, átvette vagy szállította volna. A szélrácsrögzítő elemek tekintetében idegen dolog és rábízás hiányában ugyancsak az adott bűncselekmény törvényi tényállási elemeinek megléte nélkül állapított meg bűnösséget a bíróság. Érveléséből kitűnően a többletként legyártott szélrácsrögzítő elemek a védence jutalékát képezték, így azzal szabadon rendelkezett. Az indítvány emellett sérelmezi, hogy a bíróságok törvényes vád hiányában jártak el, minthogy a munkáltató részéről az öntvényforma terheltre történt rábízásának tényét és körülményeit a vádirati tényállás nem tartalmazta.
A legfőbb ügyész átiratában a felülvizsgálati indítványt alaptalannak találta, és a megtámadott határozatok VI. r. terheltre vonatkozó rendelkezéseinek a hatályban tartását indítványozta.
A felülvizsgálati indítvány nem alapos.
A védő felülvizsgálati indítványának a büntető anyagi jog sérelmére – tényállási elemek hiányára – történt hivatkozása a megállapított tényállástól eltérő tényeken alapszik. A felülvizsgálati eljárásban nincs törvényi alap a bizonyítékok értékelésének vizsgálatára, és eltérő körülmények révén a bűnösség kérdése sem vizsgálható. E részében a felülvizsgálati indítványt a Be. 287/B. §-a szerint a törvényben kizártként kellett értékelni.
Az indítvány azonban felülvizsgálatot engedő, a Be. 250. §-ának III. pontjára alapított eljárási szabálysértést is sérelmezett. A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet a kérelem idevonatkozó okfejtésével. A városi ügyészség vádindítványa tartalmazza, hogy a VI. r. terhelt a kft. anyagbeszerzőjeként a munkáltatója tulajdonát képező öntőformát a munkaköréhez kapcsolódóan birtokolta, továbbá a kft. részére gyártott szélrácsrögzítő elemeket is munkaviszonyából adódóan kellett volna továbbítania, azokkal azonban sajátjaként rendelkezett. Ezekből kitűnően a büntetendő cselekmények lényeges körülményeit a vád egyértelműen tartalmazta. Ugyanakkor a vádbeli minősítés nem köti a bíróságot, jóllehet az adott esetben a bíróság a terhelt magatartásait törvényesen értékelte a váddal egyezően sikkasztás vétségeként.
Az előzőekre figyelemmel az indítványban felhozott eljárási szabálysértés, a vádelv sérelme nem valósult meg. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a megtámadott ítéleteket a Be. 289/A. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján megtartott tanácsülésen a VI. r. terhelt tekintetében hatályukban fenntartotta. (Legf. Bír. Bf.IV.2480/2001. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás