BK BH 2002/44
BK BH 2002/44 44
2002.02.01.
Az újszülött megölése miatt kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának a felfüggesztésére érdemtelen az a szülő nő, aki nyomban a szülés után úgy öli meg az újszülöttet, hogy annak felső testére térdel, majd három ízben késsel a mellkasába szúr [Btk. 89. § (2) bek., 166/A. §].
A megyei bíróság a 2000. április 28. napján kelt ítéletével a fiatalkorú vádlottat újszülött megölésének bűntette miatt 2 évi – 4 évi próbaidőre felfüggesztett – a fiatalkorúak börtönében végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte, és megállapította, hogy a próbaidő alatt a fiatalkorú pártfogó felügyelet alatt áll.
Az ítélet ellen kizárólag az ügyész jelentett be fellebbezést súlyosítás érdekében.
A legfőbb ügyész a büntetés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztést kimondó rendelkezésnek, valamint a pártfogó felügyeletnek a mellőzését, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.
A megyei bíróság a fiatalkorúakra vonatkozó különleges eljárási szabályokat is megtartva folytatta le a tárgyalást, amelyről indokoltan zárta ki a nyilvánosságot.
Az elsőfokú bíróság feltárt és értékelése körébe vont minden olyan tényt és körülményt, ami az ügy helyes megítélése szempontjából nélkülözhetetlen. E körben az állapítható meg, hogy ebben a jelentős tárgyi súlyú, de ténybelileg és jogilag viszonylag egyszerű megítélésű ügyben olyan mértékű túlbizonyításra került sor, aminek az eredménye az ítélet indokolásában is megmutatkozik. A helyszíni tárgyalás megtartása felesleges volt, valamint egyes tanúk meghallgatásának a mértéke is túlterjedt az indokolt és szükséges körön. A megyei bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékokat a logika szabályainak megfelelő módon értékelve állapította meg a tényállást, amit egyébként senki részéről nem ért támadás.
Miután az elsőfokú bíróság maradéktalanul eleget tett a törvényben írt indokolási kötelezettségének, a megalapozottan megállapított tényállás irányadó volt a fellebbezési eljárásban. Okszerű a vádlott bűnösségére levont következtetés. A cselekmény minősítése megfelel a büntető anyagi jogi rendelkezéseknek.
A megyei bíróság a büntetés nemét és mértékét meghatározó tényezőket helyesen vette számba. Kétségtelenül nagy nyomatékkal kell a vádlott javára figyelembe venni azt a körülményt, hogy tényfeltáró beismerő vallomást tett. Azt ugyanis, hogy az újszülött valóban élt is, kizárólag az ő elmondása alapján lehetett megállapítani, miután az igazságügyi orvos szakértő kizárólag arra nézve tudott nyilatkozni, hogy a gyermek érett és életképes volt.
Ugyanakkor azonban a cselekmény tárgyi súlyát lényegesen befolyásoló körülmény a konkrét ölési magatartás kifejtési módja. A vádlott a helyzeténél, állapotánál fogva teljesen kiszolgáltatott, védekezésre képtelen újszülött felső testére térdelt, majd három ízben késsel a mellkasába szúrt. Ez az újszülöttek megölésénél tapasztalt, átlagos esetekhez képest is igen durva elkövetés, és ezért jelentős nyomatékú. Erre figyelemmel a törvényi büntetési tétel alsó határában meghatározott tartamú szabadságvesztés végrehajtásának a próbaidőre történt felfüggesztésére nincs lehetőség.
Az elsőfokú bíróság más esetekre hivatkozva igyekezett a végrehajtás felfüggesztésével kapcsolatos álláspontját megindokolni, ami nem bizonyult elég meggyőzőnek. Amint arra a legfőbb ügyész helyesen rámutatott, és ahogyan azt az ítélet is tartalmazza ,,az említett ügyekben feltárt és a vádbeli eset után jelentkező pozitív körülmények a jelen ügy vádlottjánál nem emelhetőek ki.''
A Legfelsőbb Bíróság a fentiekben írtaknak megfelelően mellőzte a szabadságvesztés végrehajtásának a felfüggesztésére vonatkozó és ebből adódóan a pártfogó felügyelettel kapcsolatos ítéleti rendelkezéseket. A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét ezért megváltoztatta, míg annak további törvényes rendelkezéseit helybenhagyta.
Az indokolatlanul tartott helyszíni tárgyalás folytán az elsőfokú eljárásban szükségtelenül felmerült 41 119 forint bűnügyi költséget a Be. 217. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel a Be 218. §-ának (1) bekezdése alapján az állam viseli. (Legf. Bír. Bf.III.1315/2000. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás