PK BH 2002/484
PK BH 2002/484
2002.12.01.
A föld használóját és a vadászatra jogosultat egyaránt terheli a vadkárelhárítási, kármegelőzési kötelezettség, ennek költségeit fele-fele arányban kell viselniük [Ptk. 340. §, 341. §; 1996. évi LV. tv. 79. § (1) bek. a) pont].
A per az alperes erdőtelepítésében 1996. és 1997. években bekövetkezett vadkár megtérítése iránt folyt a peres felek között. A felperes keresetében a K. község körjegyzőségének őt 338 685 forint vadkár megfizetésére kötelező határozatának a megváltoztatását és a kártérítés alóli mentesítését kérte, míg az alperes viszontkeresetet terjesztett elő 2 055 329 forint kártérítés iránt.
Az elsőfokú bíróság a körjegyzőség határozatát megváltoztatva a felperesnek a határozattal érintett időszakra vonatkozó kártérítési kötelezettségét 141 749 forintra mérsékelte. A határozattal érintettet követő időszakra vonatkozóan az alperes viszontkeresete alapján kötelezte a felperest 713 264 forint és kamata megfizetésére, amelyből 137 774 forint kártérítés, 575 490 forint pedig a perbeli erdőterület kerítéslétesítési költségének a 95%-a. Ezt meghaladóan mind a keresetet, mind a viszontkeresetet elutasította.
A mindkét peres fél fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság részben megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét, és a felperest terhelő marasztalás összegét 440 774 forintra és kamatára leszállította, egyebekben helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. A másodfokú bíróság – az elsőfokú bíróságtól eltérően – a 606 000 forint kerítéslétesítési költség 50%-ának a megtérítésére kötelezte csak a felperest.
A jogerős ítélet ellen a perben személyesen eljárt alperes élt felülvizsgálati kérelemmel, költségmentessége alapján kérve pártfogó ügyvéd kirendelését. A Legfelsőbb Bíróság által kirendelt pártfogó ügyvéd által előterjesztett felülvizsgálati kérelem a felperest 1 404 658 forint és kamata megfizetésére kötelező ítélet meghozatalára irányult. Az alperes képviseletében előterjesztett felülvizsgálati érvelés szerint a másodfokú bíróság törvénysértően alkalmazott kármegosztást. Az alperes ugyanis mindent megtett a kár elhárítása érdekében, így a felelősség teljes mértékben a felperest terheli.
Előrebocsátja a Legfelsőbb Bíróság, hogy mivel a felülvizsgálati eljárásban a jogi képviselet kötelező, a Legfelsőbb Bíróság csak a pártfogó ügyvéd által előterjesztett felülvizsgálati kérelemben foglaltakra volt figyelemmel a jogerős ítélet felülvizsgálata során.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos, mert a jogerős ítélet nem jogszabálysértő.
A felülvizsgálati kérelem alaptalanul sérelmezi a kármegosztást tekintettel arra, hogy a perben eljárt bíróságok nem alkalmaztak kármegosztást, hanem a már bekövetkezett – és általuk helyesen megállapított összegű – vadkár teljes megtérítésére kötelezték a felperest. A már ténylegesen bekövetkezett vadkár megtérítésére való kötelezéstől független kérdés az, hogy a további károk megelőzése érdekében szükséges kerítésépítés költségét kinek és milyen értékben kell viselnie. Alaptalanul állítja az alperes, hogy a Ptk. 341. §-a alapján kizárólag a vadászatra jogosult kötelezettsége a kár megelőzéséhez szükséges intézkedés megtétele és költségeinek viselése. A Ptk. 340. §-a, valamint az 1996. évi LV. törvény 79. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a föld használóját is kárelhárítási, kármegelőzési kötelezettség terheli. Helyesen állapította meg tehát a másodfokú bíróság, hogy mivel a kármegelőzés mindkét fél közös érdeke, annak költségeit is fele-fele arányban kell viselniük.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezéseit a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv.VI.20.352/2000. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás