PK BH 2002/486
PK BH 2002/486
2002.12.01.
A haszonbérleti szerződés azonnali hatályú felmondásának érvényessége csak akkor állapítható meg, ha bizonyított, hogy a haszonbérlő a haszonbérbeadó figyelmeztetése ellenére sem szűntette meg a kifogásolt szerződésszegést. A figyelmeztetés írásbeliséghez nincs kötve, annak megtörténte más módon is bizonyítható [Ptk. 453. §, 457. §].
A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint az alperes 1989. október 2-án 25 évre szóló haszonbérleti szerződést kötött a Búzakalász MGTSz.-szel. A szerződésben az alperes mint bérlő a perbeli ingatlanon almafa telepítését és művelését vállalta. A perbeli ingatlan utóbb a részarány-tulajdonosok igényének kielégítésére szolgáló földalapba került, és a tulajdonjogot igénylő haszonbérlők által kezdeményezett, több éven át tartó közigazgatási, illetőleg peres eljárás eredményeként a perbeli ingatlanra a felperes jogelődje – az időközben elhunyt D. J. – tulajdonjogát jegyezték be. A felperes jogelődje 1998. március 18-án az alperessel fennálló haszonbérleti szerződést azonnali hatállyal felmondta, ezt azonban az alperes nem fogadta el.
A felperes keresete a felmondás érvényességének megállapítására irányult.
Az alperes a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy nem volt alap az azonnali hatályú felmondásra.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasító ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a felek jogviszonyára a Ptk. 453. §-a, az azonnali hatályú felmondásra pedig a Ptk. 457. §-ának (2) bekezdése az irányadó. A helyszíni szemle, valamint a felperes által megbízott és az elsőfokú bíróság által bevont dr. P. L. mezőgazdasági igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján az elsőfokú bíróság azt állapította meg, hogy a termelés eredményessége, a föld termőképessége, és az alperes által gondozott fák tekintetében nincs olyan indok, amely az azonnali hatályú felmondásra alapul szolgálhatna.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság, az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Útéletének indokolásában kifejtette, hogy a haszonbérleti szerződés azonnali hatállyal történő felmondásának a törvényben meghatározott mindhárom esetében előzetes felszólításnak kell megelőznie a bérbeadó felmondásra vonatkozó jognyilatkozatát. Az állandó bírósági gyakorlat pedig írásbeli felszólítást követel meg. Ennek hiánya folytán a művelés szakszerűségének vizsgálata nélkül is megállapítható volt, hogy a felperes az azonnali hatályú felmondásra jogokat nem alapíthat.
A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, amelyben a keresetének helyt adó ítélet meghozatalát kérte. Jogi álláspontja szerint a jogszabály csak figyelmeztetést említ, amely történhet szóban is. Az írásbeli figyelmeztetés megkövetelése ellentétes a jogviszonnyal. A figyelmeztetés megtörténtét az alperes nem vitatta, a termelés eredményességének súlyos veszélyeztetettségét pedig dr. P. L. szakértő szakvéleménye alátámasztotta.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében helytállóan hivatkozott arra, hogy a Ptk. 457. §-a az írásbeli felszólítást nem követeli meg. A haszonbérleti szerződés azonnali hatályú felmondásának érvényessége azonban csak abban az esetben állapítható meg, ha bizonyított, hogy a haszonbérlő figyelmeztetés ellenére sem szüntette meg a Ptk. 457. §-a (2) bekezdésének a) vagy b) pontjában meghatározott állapotot. A jogszabály az azonnali hatályú felmondásra csak akkor ad lehetőséget, ha a törvényben felsorolt szerződésszegés megvalósult, és azt a haszonbérbeadó is sérelmesnek tartja. Ennél fogva nem csak azt kell bizonyítani, hogy a Ptk. 457. §-a (2) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt állapot kialakult, hanem azt is, hogy azt az állapotot a bérlő a haszonbérbeadó figyelmeztetése ellenére sem szüntette meg. A figyelmeztetés, illetőleg felszólítás ténye által válik nyilvánvalóvá, hogy a bérbeadó a bérlő tevékenységét kifogásolja, és azt olyan súlyúnak tartja, amely a szerződés további fennmaradását akadályozza.
Az írásbeli felszólítás ezeket a körülményeket egyértelműen bizonyíthatta volna, miután azonban a törvény a figyelmeztetés írásbeliségét nem követeli meg, annak megtörténte más módon is bizonyítható. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján azonban nem állapítható meg, hogy az alperest az azonnali hatályú felmondás alapjául szolgáló, a haszonbérbeadó által kifogásolt körülményekről és jogkövetkezményeiről akár szóban is tájékoztatták volna. Az alperes jogi képviselője az 1998. szeptember 25-i tárgyaláson, az alperes pedig az 1998. október 16-i tárgyaláson is vitatta, hogy az alperest felszólították volna a művelési munkák elvégzésére. A felszólítás tényének, illetve pontos tartalmának vizsgálata azért is indokolt volt, mert a bérelt ingatlan tulajdonjogi helyzete és az ebből eredő jogkövetkezmények hosszú időn keresztül egyébként is vitás helyzetet teremtettek a peres felek között, ezáltal a felszólítás más okból is irányulhatott az ingatlan birtokba adására. Miután a szóbeli figyelmeztetés ténye nem bizonyított a perben, ebből következően az azonnali hatályú felmondás jogszerű gyakorlása sem állapítható meg.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a kifejtett indoklásbeli eltéréssel a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése szerint tárgyaláson kívül meghozott ítéletével a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv.III.22.436/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás