PK BH 2002/490
PK BH 2002/490
2002.12.01.
I. A bíróságnak a kereseti és fellebbezési kérelmek értelmezésével kell megállapítania, hogy a másodfokú eljárásban a keresetváltoztatás tilalmába ütköző igényt terjesztettek-e elő [Pp. 247. § (1) bek.; Ptk. 157. § (1)–(2) bek., 237. § (1) bek.].
II. A felülvizsgálat rendkívüli perorvoslati jellegéből következően a Legfelsőbb Bíróság csak a felülvizsgálati és csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között, továbbá az ott megjelölt jogszabályok körében vizsgálhatja a jogerős ítélet jogszabálysértő voltát [Pp. 270. § (1) bek., 272. § (2) bek., 275. § (2) bek.].
A felperes bérlője volt a perbeli önkormányzati lakásnak, majd azt 1990-ben megvásárolta. A lakásban a családtagjai laktak, mert ő az élettársához költözött. A felperes által megvásárolt lakást évek óta az alperes és családja használja. A felperes 1998. február 18-án 600 000 forint vételárért eladta a lakást az alperesnek a haszonélvezeti jogának kikötésével. Az alperes tulajdonjogát és a felperes haszonélvezeti jogát az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezték. Az alperes nem fizette meg a vételárat a felperesnek.
A felperes keresetében tévedésre és megtévesztésre hivatkozással megtámadta az adásvételi szerződést, és kérte az alperesnek a lakás kiürítésére való kötelezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, mert a megtámadás okát nem látta bizonyítottnak.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a szerződés érvénytelenségére alapított keresetet elutasító rendelkezését helybenhagyta, de az ítéletet kiegészítette azzal, hogy kötelezte az alperest az ingatlan hatvan napon belüli kiürítésére és a felperes birtokába bocsátására. A másodfokú bíróság ítéletének indokolásában kifejtette, hogy az elsőfokú bíróságnak döntenie kellett volna a lakás kiürítése iránti kereseti kérelemről, mert a felperes a haszonélvezeti joga alapján kérhette az ingatlan birtokba bocsátását.
A jogerős ítélet felülvizsgálatát az alperes kérte. A jogszabálysértést a Pp. 247. §-ának (1) bekezdése figyelmen kívül hagyásában jelölte meg. Arra hivatkozott, hogy mivel a felperes keresete nem irányult a lakás kiürítésére, ilyen kereseti kérelmet a másodfokú eljárásban már nem terjeszthetett elő. A másodfokú bíróság ezért túlterjeszkedett a kereseten. A felperes lakhatása egyébként is biztosított az élettársa lakásában, a perbeli lakást pedig nem is kívánja használni. Neki mint az ingatlan tulajdonosának a használati joga a Ptk. 157. §-ának (2) bekezdése alapján fennáll, és az ingatlan kiürítésére való kötelezése nem indokolt.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (2) bekezdése értelmében csak az alperes felülvizsgálati kérelmével érintett részében vizsgálta.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 247. §-ának (1) bekezdése tiltja a másodfokú eljárásban a kereset megváltoztatását, tehát alappal hivatkozott az alperes arra, hogy az elsőfokú eljárásban nem érvényesített igény előterjesztése – az adott esetben a lakás kiürítésének kérése – a keresetváltoztatás tilalmába ütközik. A felperes az elsőfokú eljárásban a szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt terjesztett elő kereseti kérelmet, és azt kérte, hogy ,,az alperes menjen ki a lakásból''. Ez utóbbi kérelmének alapja az érvénytelenség jogkövetkezménye [Ptk. 237. § (1) bek.], vagy a haszonélvezőt megillető jog [Ptk. 157. § (1) és (2) bek.] lehetett. A perben mindvégig személyesen eljárt felperes nyilatkozatát az elsőfokú bíróságnak értelmeznie kellett volna, különös tekintettel arra, hogy ítélete is az alperesnek a lakásból való kiköltözésére kötelezését említi kereseti kérelemként.
A kereseti és fellebbezési kérelmet a másodfokú bíróság értelmezte, ennek alapján nem állapítható meg, hogy a felperes a másodfokú eljárásban megváltoztatta volna a keresetét. Haszonélvezeti jogánál fogva pedig igényt tarthatott az ingatlan birtoklására, használatára, hasznainak szedésére [Ptk. 157. § (1) bek.], és ennek érdekében kérhette a tulajdonosnak az ingatlan birtokba bocsátására való kötelezését [Ptk. 157. § (2) bek.].
A felülvizsgálat rendkívüli perorvoslati jellegéből következően a Legfelsőbb Bíróság csak a felülvizsgálati és csatlakozó felülvizsgálati kérelem keretei között, továbbá az ott megjelölt jogszabályok körében vizsgálhatja a jogerős ítélet jogszabálysértő voltát [Pp. 270. § (1) bek., 272. § (2) bek., 275. § (2) bek.].
Az adott esetben a jogerős ítélet nem sérti a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályokat, ezért a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv.III.22.131/1999. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás