MK BH 2002/79
MK BH 2002/79
2002.02.01.
A perben a bizonyítékokat olyan időben kell megjelölni, amely a per állása szerint a gondos és az eljárást elősegítő pervitelnek megfelel. A Perrendtartás nem korlátlanul teszi lehetővé az új bizonyítékokra hivatkozást a fellebbezési eljárás során [Pp. 141. § (2) bek., 235. § (1) bek.].
A II. rendű felperes humánpolitikai osztályvezetőként állt az alperes alkalmazásában. Az alperes a munkaviszonyát átszervezésre hivatkozással 1995. november 13-án kelt rendes felmondással megszüntette. A felperes a rendes felmondás jogellenességének megállapítása, elmaradt munkabér-különbözet, végkielégítés, prémium, valamint kamatok megfizetése iránt terjesztette elő a keresetét. Az elmaradt munkabérrel összefüggésben elmaradt bérfejlesztésre is igényt tartott.
A munkaügyi bíróság az ítéletében – az 1991. évi IV. törvény 23. §-ában előírt előzetes tájékoztatási kötelezettség elmulasztása miatt – megállapította a II. rendű felperes munkaviszonya felmondásának jogellenességét, és az alperest a II. rendű felperes javára 341 383 forint elmaradt munkabér és kamatai, 1 531 600 forint kétszeres végkielégítés, valamint perköltség megfizetésére kötelezte; az ezt meghaladó keresetét elutasította.
A munkaügyi bíróság az elmaradt béremeléssel kapcsolatos igény elutasítását azzal indokolta, hogy az alperes állításával szemben a felperes nem bizonyította az alperesnél minden munkavállalóra nézve kötelező bérfejlesztés végrehajtását.
Az alperes a per megszüntetését, illetve a kereset elutasítását kérte a fellebbezésében.
A II. rendű felperes módosított csatlakozó fellebbezésében a bérfejlesztés iránti követelése elutasítását támadta, és a jogerős határozat meghozataláig kérte az elmaradt munkabére megfizetését.
A másodfokú bíróság az ítéletével kötelezte az alperest a II. rendű felperes javára további 187 407 forint elmaradt munkabér és kamatai megfizetésére, az ezt meghaladó felemelt követelését elutasította. Az elsőfokú ítélet fellebbezett részét egyebekben – helytálló indokai alapján – helybenhagyta.
A másodfokú bíróság a bérfejlesztés kötelező jellegének bizonyítása hiányában e kereseti kérelem elutasításával egyetértett, illetőleg e felemelt követelést elutasította.
A II. rendű felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet ,,megváltoztatását'' kérte az elmaradt bérfejlesztésre vonatkozó követelése tekintetében: ezen a címen az alperest 1 004 989 forint és kamatai megfizetésére kötelező határozat hozatalát kérte. Az erre irányuló igényének bizonyítottság hiányában való elutasítását jogszabálysértőnek tartotta. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság az erre vonatkozó, 1997. november 6-án előterjesztett bizonyítási indítványának, illetve a másodfokú bíróság a csatlakozó fellebbezésében megjelölt bizonyítási indítványnak nem tett eleget. Hivatkozott az alperessel szemben indított másik perben ugyanezen a címen hozott jogerős marasztaló határozatra is.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezéseinek hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között bírálta felül [Pp. 275. § (2) bekezdése].
A peres iratok alapján megállapítható, hogy a II. rendű felperes az előkészítő iratában a bérfejlesztéssel kapcsolatosan előterjesztett bizonyítási indítványát az 1997. december 5-én tartott tárgyaláson tett nyilatkozatával visszavonta, és ezt megerősítve úgy nyilatkozott, hogy további bizonyítási indítványa nincs. Csatlakozó fellebbezésében e visszavont bizonyítási indítványa mellőzését sérelmezte, az erre vonatkozó bizonyítás lefolytatását és további 3 tanú kihallgatását indítványozta.
A Pp. 141. §-ának (2) bekezdése értelmében a bizonyítékokat olyan időben kell megjelölni, amely a per állása szerint a gondos és az eljárást elősegítő pervitelnek megfelel. A Pp. 235. §-ának – 1995. augusztus 29-től hatályos – (1) bekezdése az előbbieknek megfelelően nem korlátlanul teszi lehetővé a fellebbezési eljárás során az új bizonyítékokra hivatkozást. A II. rendű felperes a fellebbezési eljárásban egyrészt olyan bizonyítékokra hivatkozott, amelyekre vonatkozó bizonyítási indítványától az elsőfokú eljárás során kifejezetten elállt, másrészt ezzel összefüggő olyan új bizonyítékokat (tanúkat) jelölt meg, amelyeket a gondos pervitel mellett már az elsőfokú eljárásban közölhetett volna a bírósággal, de azt elmulasztotta.
A másodfokú bíróság ezért a visszavont, illetve késedelmesen megjelölt bizonyítékokat jogszabálysértés nélkül hagyta figyelmen kívül. Ennélfogva a felülvizsgálati kérelem megalapozatlanul támadta a béremeléssel kapcsolatos igényének bizonyítottság hiányában való elutasítása helybenhagyását, illetve e felemelt követelése elutasítását.
A másodfokú bíróság azzal, hogy a bizonyítási indítvány mellőzését a Pp. 221. §-ának (1) bekezdése szerint nem indokolta meg, az eljárási szabályokat megsértette. Ennek azonban az előzőekben kifejtettek szerint az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatása nem volt.
A felülvizsgálati kérelem a másik perben tett nyilatkozatokra az adott ügyben sikerrel nem hivatkozhatott, mivel azt az eljárás során nem tették a per tárgyává.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős ítéletnek a felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezését hatályában fenntartotta, és a felperest a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte az alperes felülvizsgálati eljárási költsége megfizetésére.
A felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a értelmében az állam viseli. (Legf. Bír. Mfv.I.10.623/1999. sz.)
_______
A jelzett, 2000. június 7. napján meghozott bírósági döntés időközben meghaladottá vált, mert a Legfelsőbb Bíróság 2001. április 19-én hozott 1/2001. MJE számú jogegységi határozata szerint: a munkáltató a munkavállaló munkaviszonnyal összefüggő tartozásának, valamint az általa okozott kárnak a megtérítésére irányuló igényét – választása szerint – munkaügyi jogvitában is érvényesítheti (BH 2001/9/650. old.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás