915/B/2002. AB határozat
915/B/2002. AB határozat*
2005.01.31.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
1. Az Alkotmánybíróság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény 1.számú mellékletének 21. pontja alkotmányellenességének megállapítása iránt benyújtott indítványt elutasítja.
2. Az Alkotmánybíróság a törvénymódosításra irányuló kérelmet visszautasítja.
Indokolás
I.
Az indítványozó álláspontja szerint az Alkotmány 8.§ (1)bekezdését sérti az, hogy 2003. január 1-jétől az ásványvíz általános forgalmi adója nem tartozik kedvezményes adómérték alá eső termékek körébe. Az indítvány a forgalmi adó emelését más – ásványvíznek nem minősülő – palackozott vizek összehasonlításában diszkriminatívnak tartja, mivel ennek következtében nem érvényesül az esélyegyenlőség a vizek vonatkozásában. Az indítványozó azt is kéri, hogy az Alkotmánybíróság kötelezze a jogalkotót, hogy minden palackozott víz általános forgalmi adójának mértékét egységesen kedvezményes mértékben határozza meg.
II.
Az Alkotmány felhívott rendelkezései szerint:
„8.§ (1) A Magyar Köztársaság elismeri az ember sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait, ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű kötelessége.”
„70/A.§ (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1)bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.
(3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.”
Az adókról, járulékokról és egyéb költségvetési befizetésekről szóló törvények módosításáról szóló 2002. évi XLII. törvény 7.számú melléklete az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (atovábbiakban: Áfa tv.) 1.számú mellékletének 21. pontja szerint a víz minden halmazállapotban a 12 százalékos felszámított adómérték alá tartozó termék, kivéve
„– Emberi fogyasztásra kiszerelt természetes ásványvíz, ide nem értve a gyógyvizet,
– Emberi fogyasztásra kiszerelt forrásvíz,
– Emberi fogyasztásra kiszerelt, ásványi anyaggal dúsított ivóvíz”.
Az adómértéket 2004. január 1-jei hatállyal a 2003. évi XCI. törvény 84.§-a 15%-ra emelte (Áfa tv. 28.§ (2)bekezdés), az Áfa tv. I.számú mellékletének I. részébe tartozó termékek vonatkozásában). E változás nem érintette az ásványvizeket, melyek továbbra sem kerültek a kedvezményes adókörbe, azaz az ásványvizet változatlanul az Áfa tv. 28.§ (1)bekezdésében meghatározott mértékű, 25%-os általános forgalmi adó terheli.
III.
Az indítvány megalapozatlan.
1. Az Alkotmány 70/I.§-a szerint „Minden természetes személy, jogi személy és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet köteles jövedelmi és vagyoni viszonyainak megfelelően a közterhekhez hozzájárulni.” Az Alkotmány értelmében a központi adónemekről az Országgyűlés dönt, törvényi formában. Az adók mértékének meghatározása gazdaságpolitikai kérdés. Az általános forgalmi adó kedvezményes mértéke alá tartozó termékek és szolgáltatások körének meghatározása és az állam elkötelezettsége az ember sérthetetlen, elidegeníthetetlen alapvető jogainak tiszteletben tartása iránt nem hozható összefüggésbe, így az Alkotmánybíróság az indítványt ebben a vonatkozásban elutasította.
2. Az indítványozó az Alkotmány 70/A.§-ának konkrét felhívása hátrányos megkülönböztetésként értékeli azt, hogy az ásványvíz általános forgalmi adója magasabb, mint más palackozott vizeké. Az Alkotmány 70/A.§-a átfogó módon tiltja a diszkriminációt az emberek között. Így az indítványban jelzett hátrányos megkülönböztetés az Alkotmány 70/A.§-ával összefüggésben nem értelmezhető, az Alkotmánybíróság az indítványt ebben a vonatkozásban is elutasította. Az Alkotmány 8.§ (1)bekezdése sem hozható összefüggésbe az ásványvíz forgalmi adójának mértékével.
3. Az indítványozó azt kéri, hogy minden palackozott víz általános forgalmi adója kedvezményes mértékben kerüljön megállapításra. Mivel az Alkotmánybíróságnak sem az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény, sem más törvény jogszabály-módosítási, vagy jogszabály-módosítás kezdeményezésére irányuló hatáskört nem ad, az Alkotmánybíróság az erre vonatkozó kérelmet – hatáskörének hiányára tekintettel – visszautasította.
Budapest, 2005. január 18.
Dr. Holló András s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Bagi István s. k., Dr. Bihari Mihály s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Erdei Árpád s. k., Dr. Harmathy Attila s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k., Dr. Kukorelli István s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k.,
előadó alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás