946/B/2002. AB határozat
946/B/2002. AB határozat*
2008.05.31.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság a földgázellátásról szóló 2003. évi XLII. törvény 42. § (6) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
Az indítványozó a gázszolgáltatásról szóló 1994. évi XLI. törvény (a továbbiakban: Gszt.) 25. § (2) bekezdését módosító 1997. évi XX. törvény 10. § (2) bekezdését kérte megsemmisíteni. A támadott rendelkezés szerint a gázszolgáltatói mérőóra a szolgáltató tulajdona, állagmegóvása azonban a fogyasztó kötelezettsége. Az indítványozó rámutatott, hogy a rendelkezés hátrányosan különbözteti meg azokat a fogyasztókat, akiknek a mérőórája az ingatlanukon kívül található azokhoz képest, akiknek az a birtokán belül van, s így képesek az állagmegóvásáról kellően gondoskodni. Az indítványozó ezért a támadott jogszabály megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól. Sérelmezte továbbá az indítványozó a Fővárosi Gázművek Rt. eljárását is, amelyben az általa támadott jogszabály alkalmazásával felelőssé tették a mérőórája megrongálódásáért.
Az Alkotmánybíróság eljárása során észlelte, hogy a földgázellátásról szóló 2003. évi XLII. törvény (a továbbiakban: Fgszt.) 54. § (1) bekezdés b) pontja 2004. január 1-jei hatállyal hatályon kívül helyezte a Gszt.-t.
Hatályát vesztett jogszabály alkotmányellenességét az Alkotmánybíróság – az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 38. §-a szerinti bírói kezdeményezés és az Abtv. 48. §-a szerinti alkotmányjogi panasz kivételével – nem vizsgálja. Ugyanakkor, ha az indítványban megjelölt jogszabály időközben hatályát veszti, de a helyébe lépő jogszabály azonos rendelkezési környezetben szintén tartalmazza a sérelmezett rendelkezést, az Alkotmánybíróság az alkotmányossági vizsgálatot a hatályos rendelkezés tekintetében lefolytatja. [137/B/1991. AB határozat, ABH 1992, 456, 457.; 4/1999. (VI. 3.) AB határozat, ABH 1999, 396, 399.] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Fgszt. jelenleg hatályos 41. § (6) bekezdése és 42. § (6) bekezdése az alkotmányossági kérdés szempontjából azonos tartalommal továbbra is tartalmazza a kifogásolt rendelkezést. Ezért az Alkotmánybíróság a hatályos rendelkezés tekintetében az érdemi vizsgálatot lefolytatta.
II.
Az Alkotmány indítvánnyal érintett rendelkezése:
„70/A. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a területén tartózkodó minden személy számára az emberi, illetve az állampolgári jogokat, bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül.
(2) Az embereknek az (1) bekezdés szerinti bármilyen hátrányos megkülönböztetését a törvény szigorúan bünteti.
(3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.”
A Gszt. támadott – az indítvány benyújtásakor hatályos – rendelkezése:
„25. § (2) A lakossági fogyasztó gázmérőjének felszerelése, karbantartása és időszakos újrahitelesítése a gázszolgáltató feladata. A gázmérő a gázszolgáltató tulajdona, állagmegóvása a fogyasztó kötelessége.”
Az indítvány elbírálása idején hatályos Fgszt. vizsgált rendelkezései:
„41. § (6) A gázmérő – eltérő megállapodás hiányában – az elosztói engedélyes tulajdona.
(7) A gázmérő felszerelése, üzemeltetése, karbantartása, időszakos hitelesítése – az (1) bekezdésben leírt megállapodás hiányában – az elosztói engedélyes kötelezettsége. ...
42. § (6) A gázmérő állagmegóvása és védelme a fogyasztó kötelezettsége.”
III.
Az indítvány megalapozatlan.
Az Alkotmánybíróság a 9/1990. (IV. 25.) AB határozatában a megkülönböztetés tilalmát úgy értelmezte, hogy a jognak mindenkit egyenlő méltóságú személyként kell kezelnie. (ABH 1990, 46, 48.) A mindenkori szabályozás tárgyi és alanyi összefüggésében kell megvizsgálni, hogy a hátrányos megkülönböztetés az alkotmányos határok között maradt-e. Az egyenlőségnek az adott tényállás lényeges elemére nézve kell fennállnia. A megkülönböztetés tilalmába ütközik, ha adott szabályozási koncepción belül eltérő szabályozás vonatkozik valamelyik csoportra. [21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH 1990, 73, 77, 78.] Az Alkotmány 70/A. §-ának (1) bekezdésében kimondott megkülönböztetési tilalom nemcsak az alapvető jogok tekintetében áll fenn, hanem egyéb jogokra vonatkozóan is. [61/1992. (XI. 20.) AB határozat, ABH 1992, 280, 281.] Ha nem alapvető jogról van szó, akkor az Alkotmánybíróság olyan esetben tekinti alkotmányellenesnek a megkülönböztetést, amelyben a megkülönböztetésnek nincs ésszerű indoka, önkényes. [30/1997. (IV. 29.) AB határozat, ABH 1997, 130, 139, 140.] Az Alkotmánybíróság következetes álláspontja szerint az a személyi kör, amelyben a diszkrimináció esetleges alkotmányellenes volta értelmezhető, csak homogén csoport lehet, így a diszkrimináció csak az azonos helyzetben lévők által alkotott körön belül, e csoport tagjai egymáshoz viszonyított helyzetére vonatkozó jogi szabályozás tekintetében vizsgálható. [21/1990. (X. 4.) AB határozat, ABH 1990, 73, 77–79.]
Az Alkotmánybíróság a földgáz-fogyasztók csoportját tekintette olyan azonos helyzetben lévő, azonos szabályozási koncepció alá eső csoportnak, amely tekintetében a hátrányos megkülönböztetést vizsgálni kell. A meghatározó csoportképző ismérv ugyanis az, hogy valamennyien a gázszolgáltatási közüzemi szolgáltatást veszik igénybe [Fgszt. 3. § 32. pont]. Az indítványozó által támadott, illetve a felülvizsgált hatályos szabályozás is azonos rendelkezést tartalmaz valamennyi földgáz-fogyasztóra, hiszen valamennyi fogyasztó köteles gondoskodni annak a mérőórának az állagmegóvásáról, amely az adott fogyasztó földgáz-vételezését méri.
Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint: „Az Alkotmány 70/A. § (1) bekezdésében megfogalmazott megkülönböztetési tilalom értelmezésével az is megállapítható: a diszkrimináció tilalma nem jelenti azt, hogy minden, még a végső soron nagyobb társadalmi egyenlőséget célzó megkülönböztetés is tilos. A megkülönböztetés tilalma arra vonatkozik, hogy a jognak mindenkit egyenlőként (egyenlő méltóságú személyként) kell kezelnie, azaz az emberi méltóság alapjogán nem eshet csorba, azonos tisztelettel és körültekintéssel, az egyéni szempontok azonos mértékű figyelembevételével kell a jogosultságok és a kedvezmények elosztásának szempontjait meghatározni.” [9/1990. (IV. 25.) AB határozat, ABH 1990, 46, 48.] Máshol kifejtette: „Az Alkotmánynak ez a rendelkezése a jogegyenlőség követelményét rögzíti. Azt jelenti, hogy az állam, mint közhatalom – mint jogalkotó és jogalkalmazó – a jogok és kötelezettségek megállapítása során köteles az azonos helyzetben levő jogalanyokat indokolatlan megkülönböztetés nélkül, egyenlőkként kezelni.” [30/1997. (IV. 29.) AB határozat, ABH 1997, 130, 136.]
A vizsgált szabályozás ennek az elvnek megfelel, mivel a mérőórával rendelkező fölgáz-fogyasztók homogén csoportján belül azonosan szabályozza a csoport tagjainak kötelezettségét a mérőóra állagmegóvása és védelme kapcsán. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy nincsen alkotmányos indoka annak, hogy a mérőórával rendelkező földgázfogyasztók homogén csoportján belül eltérő szabályok vonatkozzanak azokra nézve, akiknek mérőórája nem áll a szoros felügyeletük alatt. Ezért az Alkotmánybíróság az Fgszt. 42. § (6) bekezdésének megsemmisítésére irányuló indítványt elutasította.
Budapest, 2008. május 26.
|
Dr. Bihari Mihály s. k., |
||||||||||
|
az Alkotmánybíróság elnöke |
||||||||||
|
|
||||||||||
|
|
Dr. Balogh Elemér s. k., |
Dr. Bragyova András s. k., |
||||||||
|
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||
|
|
||||||||||
|
|
Dr. Holló András s. k., |
Dr. Kiss László s. k., |
||||||||
|
|
alkotmánybíró |
előadó alkotmánybíró |
||||||||
|
|
||||||||||
|
|
Dr. Kovács Péter s. k., |
Dr. Kukorelli István s. k., |
||||||||
|
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||
|
|
||||||||||
|
|
Dr. Lenkovics Barnabás s. k., |
Dr. Lévay Miklós s. k., |
||||||||
|
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||
|
|
||||||||||
|
|
Dr. Paczolay Péter s. k., |
Dr. Trócsányi László s. k., |
||||||||
|
|
alkotmánybíró |
alkotmánybíró |
||||||||
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás