BK BH 2003/10
BK BH 2003/10
2003.01.01.
A háromévi vagy ezt meghaladó szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekményben bűnösnek kimondott terheltre kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának a felfüggeszthetősége abban az esetben is kizárt, ha az ítélet rendelkező része a lopás üzletszerű elkövetésére nem utal ugyan, de a jogi minősítés ezt a minősítő körülményt tartalmazza [Btk. 316. § (2) bek. c) pont és (4) bek. b/1. pont; BK 1. sz.].
A városi bíróság és a megyei bíróság a 2001. július 13. napján jogerős ítéletével az I. r. terheltet lopás bűntette, folytatólagosan, részben társtettesként elkövetett lopás bűntette, és társtettesként elkövetett lopás bűntettének a kísérlete miatt 1 évi – végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett – börtönbüntetésre ítélte. A megállapított tényállás lényege a következő.
Az I. r. terhelt 1998. július 12. napján az általános iskolában – ahol portásként dolgozott – bement a gondnoki irodába, és az ott levő lemezszekrény ajtaját kivágva abból 309 forint készpénzt eltulajdonított.
A terhelt 1999. december 28. és 2000. január 3. napja közötti időben egy másik általános iskolában mint karbantartó éjjeliőr dolgozott. A portásfülkében magához vette a gazdasági iroda kulcsait, és az igazgatói irodában levő páncélszekrényből 1100 német márkát, 25 000 forint készpénzt és egy 44 023 forintot tartalmazó takarékbetétkönyvet tulajdonított el. Ugyanennek az iskolának a gazdasági irodájából – a fenti időtartam alatt – elvitte az iskola tulajdonában levő 10 000 forint értékű videomagnetofont.
2000. február 25-én éjjel az általános iskolába beengedte a terhelt-társát és még egy ismeretlen személyt. A gazdasági irodában levő lemezszekrényt felfeszítették, és abból 90 000 forint készpénzt eltulajdonítottak.
2000. február elején az I. r. terhelt és a terhelt-társa, valamint egy ismeretlen társuk ismét bementek az általános iskola területére azzal a szándékkal, hogy onnan különböző híradástechnikai és számítástechnikai eszközöket tulajdonítsanak el. Mikor észrevették, hogy a portásfülkében ég a villany, cselekményüket abbahagyták.
A fenti ítéletek ellen a megyei főügyész a Be. 284. § (3) bekezdésére alapozottan nyújtott be felülvizsgálati indítványt azért, mert az I. r. terhelttel szemben kiszabott 1 évi börtönbüntetés végrehajtásának a felfüggesztésére törvénysértően a Btk. 90. §-ának d) pontjában írt kizáró ok ellenére került sor.
A legfőbb ügyész a megyei főügyészség indítványával egyetértve a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezését és a városi bíróság új eljárás lefolytatására utasítását indítványozta.
A terhelt meghatalmazott védője a felülvizsgálati indítvány elutasítását kérte. Álláspontja szerint az üzletszerű elkövetést mint minősítő körülményt a megtámadott határozat rendelkező része nem tartalmazza, ezért a felülvizsgálati indítvány nem alapos.
A védői okfejtéssel a Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet.
Kétségtelen, hogy a szóban forgó határozatok rendelkező részében lopás bűntetteként került megjelölésre a Btk. 316. §-a (4) bekezdésének b/1. pontjában írt bűncselekmény, mely megfelel a bűncselekmények megnevezéséről szóló BK 1. számú büntető kollégiumi állásfoglalásban írtaknak, eszerint ugyanis a vétség után megvalósuló első bűntetti alakzatban nem kell külön felhívni a minősítő körülményeket.
A városi bíróság ítéletéből azonban egyértelműen kiderül, hogy a 316. § (4) bekezdésének b/1. pontja szerinti minősítést a 316. § (2) bekezdése II. fordulatának a c) és d) pontjában írt minősítő körülmények – az üzletszerűség és a dolog elleni erőszak – alapozzák meg. A Btk. 90. §-ának d) pontja értelmében pedig a büntetés végrehajtása nem függeszthető fel, ha az elkövető a háromévi, vagy ennél súlyosabb szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekményt üzletszerűen követte el.
Minthogy a Btk. 316. §-ának (4) bekezdésében írt lopás bűntettét a törvény háromévi szabadságvesztéssel fenyegeti, a börtönbüntetés végrehajtásának a felfüggesztésére az adott esetben csak a büntető anyagi jog szabályainak a megsértésével kerülhetett sor.
A Legfelsőbb Bíróság ezért a Be. 284. §-ának (3) bekezdésében írtakra figyelemmel a megtámadott határozatokat a Be. 291. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján az I. r. terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte, és a városi bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. (Legf. Bír. Bfv.III.2890/2001. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás