BK BH 2003/137
BK BH 2003/137
2003.04.01.
A rendőrkapitányság vezetőjének az az intézkedése, hogy a bűnmegelőzés körében lakossági fogadóórát tartó – ezáltal közérdekű felvilágosító, szakmai feladatot ellátó – nyugállományú rendőrtisztet a szolgálati gépkocsival a lakására szállíttatja, a jogellenesség hiányában nem valósítja meg az elöljárói hatalommal való visszaélés vétségét [Btk. 10. §, 359. § d) pont; Be. 184. § (3) bek., 214. § (3) bek. a) pont, 353. § (1) bek.].
A katonai tanács végzésével a rendőr ezredes vádlottal szemben elöljárói hatalommal visszaélés vétsége miatt folyamatban levő büntetőeljárást a tárgyalás előkészítése során a Be. 170. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján megszüntette, és nevezettet megrovásban részesítette.
A vádlott meghatalmazott védője a Be. 184. §-ának (3) bekezdése alapján törvényes határidőn belül kérte a tárgyalás tartását.
A katonai tanács a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a 2001. október 18-án kelt végzésével a végzését hatályában fenntartotta.
A végzés tényállása a következő.
A rendőr ezredes vádlott egyetemi végzettséggel rendelkezik, 1980. augusztus 1-jétől áll a Belügyminisztérium hivatásos állományában szolgálatban. 1999. február 1-jétől kapitányságvezető. Szakmai munkáját kiemelkedő színvonalon látja el, számos dicséretben és jutalomban részesült.
A vádlott a vádbeli alkalommal fokozott rendőri ellenőrzést hajtott végre. Ennek során utasította az ügyeletest, hogy hívja be a kapitányságra az egyik szolgálati gépkocsit, mert a nyugállományú rendőr alezredest – aki korábban a rendőrkapitányság bűnügyi osztályának a vezetője volt – a lakására kell szállítani. Az ügyeletes az utasítást közölte az akkor bűnügyi helyszínelői szolgálatot ellátó személlyel, aki berendelte a kapitányságra a rendőr főtörzszászlóst, aki a szolgálatát megszakítva a nyugállományú rendőr alezredest a lakására szállította, és emiatt a szolgálati helyéről mintegy 40 percet volt távol, majd oda visszatérve folytatta a szolgálatát.
A vádlott és a védője bűncselekmény hiányában történő felmentés érdekében jelentett be fellebbezést.
A legfőbb ügyész az elsőfokú végzés helybenhagyására tett indítványt.
A védelmi fellebbezés alapos.
A Legfelsőbb Bíróság védelmi fellebbezés alapján eljárva az elsőfokú ítéletet felülbírálva megállapította, hogy az első fokon eljárt katonai tanács az ügy helyes ténybeli és jogi megítélésének alapjául szolgáló bizonyítékokat beszerezte. A Legfelsőbb Bíróság azonban az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a rendelkezésre álló iratok tartalma, valamint a vádlott fellebbezési tárgyaláson tett nyilatkozata alapján a Be. 258. §-a (1) bekezdésének a) pontját, valamint a Be. 274. §-át felhíva, az alábbiakkal egészítette ki:
– a nyugállományú rendőr alezredes a vádbeli alkalommal mint a bűnmegelőzési centrum vezetője közérdekű feladatot végzett, és lakossági fogadóórát tartott;
– a kerületi rendőrkapitányság illetékességi területén végrehajtott fokozott rendőri ellenőrzés során a rendőr főtörzszászlós szolgálati helyén további négy személy is látott el szolgálatot, akik a távolléte alatt az ellenőrző áteresztő ponton a szolgálatot ellátták;
– amikor a vádlott utasította az alárendeltjét a nyugállományú alezredesnek gépkocsival a lakására szállítására, a fokozott rendőri ellenőrzés parancsnokával közösen egyeztette az utasítását.
Ezekkel a kiegészítésekkel a tényállás megalapozott, az elsőfokú bíróság eleget tett indokolási kötelezettségének.
A tényállásból tévesen vont következtetést a bíróság a vádlott büntetőjogi felelősségére. Álláspontját azzal indokolta, hogy a vádlott magatartása a Btk. 359. §-ának d) pontjába ütköző elöljárói hatalommal visszaélés vétségét valósítja meg, mivel a vádlott fokozott rendőri ellenőrzés közben utasította a beosztottját, hogy a szolgálati gépkocsival a nyugállományú rendőr alezredest a lakására szállítsa. A kapitányságvezető szolgálati feladatok teljesítése érdekében jogosult a szükséges létszám átcsoportosítására, ez az átcsoportosítás azonban az adott esetben nem szolgálati érdekből történt, ezért az elöljárói hatalmával élt vissza, alárendeltjeit magáncélra vette igénybe, így bűncselekményt valósított meg.
Az elsőfokú bíróságnak ez a jogi következtetése nem helytálló. A vádlott nem magáncélú feladatra vette igénybe a szolgálatot ellátó rendőrt, hanem a rendőri szolgálattal összefüggő közérdekű feladatot ellátó – bűnmegelőzési centrum vezetője – személy részére biztosított a szokásos udvariasság keretét meg nem haladó, méltányolható szívességet. Ez a szívesség egyébként sem vonható a bűncselekmény fogalma alá, ugyanis a bűncselekménynek fogalmi ismérveit nem valósítja meg; az ilyen magatartás nem veszélyes a társadalomra.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a vádlottat az elöljárói hatalommal visszaélés vétségének vádja alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján – mert a vádlott nem követett el bűncselekményt -felmentette. (Legf. Bír. Bf.V.3309/2001. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás