PK BH 2003/152
PK BH 2003/152
2003.04.01.
Jogellenes és felróható mulasztás, ha az előzetes bizonyítás keretében az eljáró bíró csak másfél év múlva határoz a szakértő kirendeléséről [Ptk. 207. §, 349. § (1) bek., 339. § (1) bek.].
A felperes keresetében 40 000 forint bírósági jogkörben okozott kár megfizetésére kérte a megyei bíróság alperest kötelezni. Hivatkozása szerint azáltal károsodott, hogy az alperes az előzetes bizonyítás elrendelése tárgyában jelentős késedelemmel határozott, a szakértő kirendelésének késedelme miatt 1996-ban a mezőgazdasági ingatlanán terméskiesése volt.
Az alperes elsődlegesen az eljárás felfüggesztését kérte az alapeljárás jogerős befejezéséig. Érdemben a kereset elutasítását kérte, jogellenesség hiányára hivatkozással.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperest 28 654 forint megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Ítéletének jogi indokolása szerint az alperest jogellenes és felróható mulasztás terheli, mivel a felperes 1995. október 1-jén szabályszerűen előterjesztett előzetes bizonyítás elrendelése iránti kérelme tárgyában késedelmesen intézkedett, a szakértőt csak a peres eljárásban, 1996. június 18-án rendelte ki. Az alperes mulasztása és a felperes kára között az okozati összefüggés fennáll, figyelemmel arra, hogy a kukoricát május hónapban kellett elvetni, s ennek a felperes nem tudott eleget tenni. Az 1996. évi terméskiesés összegét a szakértő véleménye alapján 28 654 forintban állapította meg.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, amelyben az elsőfokú ítélet részbeni megváltoztatásával a kereset teljes elutasítását kérte. Érvelése szerint az alperest kártérítési felelősséget megalapozó jogellenes mulasztás nem terheli. A polgári perrendtartásban írt tájékoztatási kötelezettségének eleget tett, amikor 1996. január 25-én a felperest tájékoztatta arról, hogy külön, peren kívüli eljárásban kérhet előzetes bizonyítást. Hivatkozott arra, hogy a felperes kárenyhítési kötelezettségének nem tett eleget, mert a szükséges mezőgazdasági munkákat időben nem végezte el. A kára neki felróható okból következett be.
A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult. Keresetét a gazdasági év befejezésétől számított késedelmi kamattal felemelte.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a jogvita elbírálásához szükséges körben a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján helyesen állapította meg a tényállást és helyes az érdemi döntése is.
A bírósági jogkörben okozott kár megtérítésére akkor kerülhet sor, ha a kártérítés különös [Ptk. 349. §. (1) és (3) bek.] és általános [Ptk. 339. §. (1) bek.] feltételei fennállanak. Az általános feltételek közül az eljárt bíró [Ptk. 348. § (1) bek.] jogellenes magatartását, a kárt és az e kettő közötti okozati összefüggést a károsultnak kell bizonyítania. Ennek sikere esetén a károkozó a felelősség alól akkor mentesülhet, ha felróható magatartásának a hiányát bizonyítja. Az adott esetben a jogi képviselő nélkül eljáró felperes 1995. október 1-jén (beadványának tartalma szerint) előzetes bizonyítás elrendelését kérte. Az eljáró bíró másfél év múlva, 1996. június 18-án hozott a szakértő kirendeléséről végzést, amelynek postázására június 26-án került sor. Emiatt a felperes – a szakértőre várva – az 1996. évi tavaszi munkákat nem tudta elvégezni. Ezért nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az alperes jogellenes és felróható mulasztására alapítottan a kárfelelősségét megállapította.
A felperes kereset-felemelése nem ütközik a Pp. 247. §-ának (1) bekezdésében foglalt keresetváltoztatás tilalmába. A Ptk. 360. §-ának (1) bekezdése szerint a kártérítés a károsodás bekövetkeztekor nyomban esedékes, amely jelen esetben az 1996. gazdasági év vége, ezért 1996. október 1-jétől kezdődően az alperes köteles késedelmi kamat megfizetésére, amelynek mértéke a Ptk. 301. §-ának (1) bekezdésén alapul.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Pf.V.20.218/1998. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás