170/B/2003. AB határozat
170/B/2003. AB határozat*
2003.11.30.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (4) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
Az indítványozó a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban Ötv.) 8. § (4) bekezdése alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kérte az Alkotmánybíróságtól, mivel álláspontja szerint a közútkezelő társaságok a téli időszakban az utak tisztítására felhasznált só által milliárdokban mérhető károkat okoznak mind a közlekedésben részt vevőknek, mind a mezőgazdasági gazdálkodóknak, mind pedig azoknak, akik tiszta vízhez szeretnének jutni.
Az Ötv. 8. § (4) bekezdése szerint a települési önkormányzat köteles gondoskodni az egészséges ivóvízellátásról, az óvodai nevelésről, az általános iskolai oktatásról és nevelésről, az egészségügyi és a szociális alapellátásról, a közvilágításról, a helyi közutak és a köztemető fenntartásáról; továbbá köteles biztosítani a nemzeti és az etnikai kisebbségek jogainak érvényesülését.
Az indítványozó e rendelkezést azért tartotta alkotmányellenesnek, mert abban egyszerre nyert szabályozást önkormányzati feladatként az egészséges ivóvízellátás és a helyi közutak fenntartása, ezáltal – véleménye szerint – ellentmondásos helyzet keletkezett ott, ahol nem kapott elsőbbséget az egészséges ivóvízhez jutás feladatának a megoldása. Ezen túl is utalt arra, hogy nincs olyan törvény, amely az önkormányzati tulajdonú társaságokat kötelezné nem környezetszennyező úttisztítási módszerek alkalmazására, megfelelő technológia hiányában pedig az okozott kár megtérítésére.
Az indítványozó a kifogásolt rendelkezés vonatkozásában az Alkotmány 13. § (1) és (2) bekezdéseinek, valamint a 18. §-ban foglaltak sérelmére is hivatkozott.
II.
Az Alkotmánybíróság a rendelkező részben foglalt döntését a következő jogszabályi rendelkezésekre alapozta :
1. Az Alkotmány rendelkezései:
„13. § (1) A Magyar Köztársaság biztosítja a tulajdonhoz való jogot.
(2) Tulajdont kisajátítani csak kivételesen és közérdekből, törvényben szabályozott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet.”
„18. § A Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez.”
„44/A. § (2) A helyi képviselő-testület a feladatkörében rendeletet alkothat, amely nem lehet ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal.”
2. Az Ötv. rendelkezései:
„8. § (4) A települési önkormányzat köteles gondoskodni az egészséges ivóvízellátásról, az óvodai nevelésről, az általános iskolai oktatásról és nevelésről, az egészségügyi és a szociális alapellátásról, a közvilágításról, a helyi közutak és a köztemető fenntartásáról; köteles biztosítani a nemzeti és az etnikai kisebbségek jogainak érvényesülését.”
„16. § (1) A helyi képviselő-testület a törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyok rendezésére, továbbá törvény felhatalmazása alapján, annak végrehajtására önkormányzati rendeletet alkot.”
3. A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban Ktv.) rendelkezései:
„34. § (1) A közút kezelője köteles gondoskodni arról, hogy a közút a biztonságos közlekedésre alkalmas, közvetlen környezete esztétikus és kulturált legyen.
...
(5) A közút tisztántartásáról, a hó eltakarításáról, továbbá az út síkossága elleni védekezésről a közút kezelője gondoskodik.”
A települési önkormányzatnak a Ktv. 34. § (5) bekezdésében foglalt közút tisztán tartási feladata a helyi közutakra terjed ki. A helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat- és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény 92. § (10) bekezdés a) pontja szerint a helyi közutak tekintetében a Ktv. 34. § idézett rendelkezései közül az (1) és az (5) bekezdésben a közút kezelőjén a helyi önkormányzat képviselő-testületét kell érteni.
III.
Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az indítvány a következők miatt nem megalapozott:
A Ktv. idézett rendelkezéseiből kitűnik, hogy az országos közutak síkosság-mentesítéséről az illetékes állami szervek, a helyi közutak tekintetében pedig a helyi önkormányzat képviselő-testülete gondoskodnak.
A helyi önkormányzatok téli útkezelési feladatairól sem a Ktv., sem más magasabb szintű jogszabály nem tartalmaz részletes rendelkezéseket. A Ktv. és az Ötv. említett rendelkezéseinek összevetésével megállapítható, hogy a helyi képviselő-testület az általa kezelt közutak fenntartásának a rendjét szabályozhatja. A vázoltakból az is kitűnik, hogy – magasabb szintű, és így ellentétes tartalmú jogszabályi előírások hiányában, közfeladata ellátása érdekében – az önkormányzat saját hatáskörében dönthet arról is, hogy síkosság-mentesítési kötelezettségének az általa kezelt közutakon milyen módon tesz eleget. Ennek megfelelően a törvény adta mozgástéren belül az önkormányzat szabadon határozhatja meg a saját tulajdonában levő közutak téli hómentesítésének módját.
Az indítványozó az Ötv. 8. § (4) bekezdésének az Alkotmány 13. § (1) és (2) bekezdésével, és 18. §-val való ellentétére hivatkozott. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az Alkotmány idézett rendelkezései és az Ötv. támadott előírása között nincs értékelhető alkotmányjogi összefüggés.
Mindezeket figyelembe véve az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította.
Budapest, 2003. november 24.
Dr. Holló András s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
Dr. Bagi István s. k., Dr. Bihari Mihály s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Czúcz Ottó s. k., Dr. Erdei Árpád s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Harmathy Attila s. k., Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró előadó alkotmánybíró
Dr. Kukorelli István s. k., Dr. Strausz János s. k.,
alkotmánybíró alkotmánybíró
Dr. Tersztyánszkyné dr. Vasadi Éva s. k.,
alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás