PK BH 2003/242
PK BH 2003/242
2003.06.01.
A használati minta oltalmának érvényben tartása, ha a mintaoltalom megsemmisítésének feltételei csak részben állnak fenn, és megfelelő korlátozással a megsemmisítés indoka kiküszöbölhető [1991. évi XXXVIII. tv. 32. § (1)–(2) bek.].
A kérelmező a jogosultja a ,,Hordozható berendezés pénzügyi, illetve üzleti forgalom lebonyolítására'' című, 1992. június 10-én bejelentett használati mintának, amely minta fő igénypontjának engedélyezett tárgyi köre szerint ,,Hordozható berendezés pénzügyi, üzleti forgalom lebonyolítására, személyi fizetési, könyvelési, vagy nyilvántartási feladatok megoldására, amelynek háza és elektronikája van''.
A Magyar Szabadalmi Hivatal az ellenérdekű fél kérelmére a használati minták oltalmáról szóló 1991. évi XXXVIII. tv. (Hmt.) 32. §-ának (1) és (2) bekezdése alapján a mintaoltalmat keletkezésére visszaható hatállyal teljes terjedelmében megsemmisítette, megállapítva, hogy az ipari alkalmazhatóság hiánya nem áll fenn, illetve azt nem vizsgálta, de a kitűzött feladat és a leírás, továbbá az 1. igénypont és a leírás egyéb részei között nincs összhang.
A Fővárosi Bíróság – részben helyt adva a megváltoztatás iránti kérelemnek – jogerős végzésével a vizsgált használati minta oltalmát az alábbi korlátozott főigényponttal érvényben tartotta: 1) Hordozható berendezés pénzügyi, üzleti forgalom lebonyolítására, személyi fizetési, könyvelési vagy nyilvántartási feladatok megoldására, amelynek háza és elektronikája, továbbá banki számítógépes rendszerrel adatcsere lebonyolítását lehetővé tevő eszköze van, azzal jellemezve, hogy mikrovezérlőhöz (6) adattároló (7) van kapcsolva, továbbá a ház (3) egyik oldalán mágneskártya (1) van a berendezéshez rögzítve, amely elektronikusan a mikrovezérlőhöz (6) van kapcsolva, a többi oldal valamelyikén, előnyösen a mágneskártyával (1) ellentétes oldalon mágneskártyaíró-olvasó csatlakozó (2) van kialakítva, amely szintén a mikrovezérlőhöz (6) van elektronikusan kapcsolva.
A jogerős végzés a Hmt. 24. §-ának (1) bekezdése alapján vizsgálta, hogy a minta a Hmt. 1. §-ának (1) bekezdése szerint iparilag alkalmazható-e, illetve a Hmt. 32. §-a szerint a leírás és a rajz alapján a mesterségben járatos személy által megvalósítható-e. Megállapította, hogy a minta esetében nem fedezhető fel ellentmondás a kitűzött feladat és a leírás között, és nincs ellentmondás az igénypont és a leírás között, tehát a minta megsemmisítésének a feltételei nem állnak fenn.
Ugyanakkor a bíróság észlelte, hogy a főigénypont oltalmi köre túl tág, mert hiányzik belőle az az elengedhetetlenül szükséges jellemző, hogy a berendezésnek banki számítógépes rendszerrel való kapcsolattartást lehetővé tevő eszköze van. Ezért a Hmt. 24. §-ának (2) bekezdése alapján a főigénypont tárgyi körét kiegészítette, ezáltal korlátozta az igénypont oltalmi körét.
Az ellenérdekű fél felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és a megváltoztatási kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint a jogerős végzés több ponton ellentétes a Hmt. rendelkezéseivel, mert az oly módon egészítette ki a főigénypontot, amely sem a használati minta aligénypontjaiban, sem leírásában nem szerepel, ezért – bár a kiegészítés korlátozó volt – az új tartalmi elemek miatt nem megengedett.
A kérelmező a jogerős végzés hatályában való fenntartását kérte, előadva, hogy a leírás a banki kapcsolatra utaló jellemzőket több helyen tartalmazza.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alaptalan.
A Pp. 270. §-ának megfelelően a jogerős végzés ellen jogszabálysértésre hivatkozással van helye felülvizsgálatnak. Az ellenérdekű félnek az az általános hivatkozása, hogy a jogerős végzés általában a Hmt. rendelkezésébe ütközik, konkrét jogszabálysértés megállapítására nem ad lehetőséget. Tartamilag pedig azért kifogásolta az ellenérdekű fél a jogerős végzést, mert a főigénypont tárgyi körének korlátozó kiegészítése – miután új tartalmi elemről van szó – nem megengedett. Ez az álláspont azonban téves.
Amint arra a jogerős végzés helyesen rámutatott, a Hmt. 24. §-ának (2) bekezdése alapján akkor kell a mintaoltalmat megfelelően korlátozni, ha a megsemmisítés feltételei csak részben állnak fenn, azaz a korlátozással a megsemmisítés indoka kiküszöbölhető. A jogerős végzés a főigénypont tárgyi körének kiegészítésével egy – a leírásból szükségszerűen következő – tartalmi elemmel bővítette a tárgyi kört, korlátozva ezáltal az oltalmi kört, amely a fentiek szerint nem volt jogszabálysértő. A felülvizsgálati kérelem nem adta indokát annak, hogy e szükségszerű kiegészítés miért minősült új tartalmi elemnek arra is tekintettel, hogy e banki kapcsolattartást lehetővé tevő szükségszerű eszköz egyrészt következik a használati minta funkciójából, másrészt annak szükségszerűségére a leírás is utal, melyet a jogerős végzés részletesen értékelt.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a jogerős végzést hatályában fenntartotta. [Legf. Bír. Pfv.IV.22.315/2001. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás