28/B/2003. AB határozat
28/B/2003. AB határozat*
2007.02.28.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány alapján meghozta a következő
határozatot:
Az Alkotmánybíróság a hadigondozásról szóló 1994. évi XLV. törvény végrehajtásáról rendelkező 113/1994. (VIII. 31.) Korm. rendelet 8. §-a alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt benyújtott indítványt elutasítja.
Indokolás
I.
Az indítványozó a hadigondozásról szóló 1994. évi XLV. törvény (a továbbiakban: Hdt.) végrehajtásáról rendelkező 113/1994. (VIII. 31.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 8. §-a alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri.
Álláspontja szerint a Kormány törvényi felhatalmazás nélkül alkotta meg a vitatott szabályokat, s ezzel túlterjeszkedett a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (a továbbiakban: Jat.) 7. §-ában kapott felhatalmazáson, így az ellentétes az Alkotmány 35. § (2) bekezdésével. Az R. 8. § (2) bekezdése azért is alkotmányellenes, mert a jegyzőt olyan feladatra kötelezi, amelyet nem tud teljesíteni, mert a jegyzőnek csak a temetési hozzájárulás megállapítására van hatásköre, arról nincs tudomása, hogy a kifizetés valóban megtörtént-e, illetőleg olyan összegben került-e kifizetésre, amelyet az általa hozott határozat tartalmaz.
II.
Az Alkotmánybíróság az alábbi jogszabályi rendelkezések figyelembevételével hozta meg határozatát:
1. Az Alkotmánynak az indítványozó által hivatkozott szabálya:
35. § „(2) A Kormány a maga feladatkörében rendeleteket bocsát ki, és határozatokat hoz. Ezeket a miniszterelnök írja alá. A Kormány rendelete és határozata törvénnyel nem lehet ellentétes. A Kormány rendeleteit a hivatalos lapban ki kell hirdetni.”
2. A Jat. indítványozó által felhívott rendelkezése:
3. A Hdt.-nek a temetési hozzájárulás megállapítására vonatkozó rendelkezései:
„16. § (1) A járadékban részesült hadirokkant halála esetén – ha a temetés nem közköltségen történt – temetési hozzájárulást kell folyósítani annak, aki igazolja, hogy a temetés költségeit fedezte.
(2) A temetési hozzájárulás összege az I. járadékosztályba [11. § (2) bekezdés]
sorolt hadirokkantat megillető kéthavi járadék.”
26. § „(2) A hadigondozási ügyekben első fokon eljáró hadigondozási hatóság a hadigondozott lakóhelye szerint illetékes települési önkormányzat jegyzője. A jegyző határozatban dönt: (...)
b) a pénzellátások – beleértve az egyösszegű térítést és a temetési hozzájárulást is – megállapításáról és összegszerűségéről;
(...)
(8) A jegyző az egyösszegű térítésre, a hadigondozási járadékra és az egyéb pénzellátásokra való jogosultságot jogerősen megállapító, módosító, megszüntető határozatát megküldi a nyugdíjfolyósító szervnek, amely intézkedik az egyösszegű térítés, illetve a pénzellátás folyósítása iránt.”
4. A Hdt.-nak a Kormány számára jogalkotási felhatalmazást adó rendelkezése:
„28. § Felhatalmazást kap a Kormány, hogy e törvény alapján
a) az egyösszegű térítés és a hadigondozotti járadék megállapításának és folyósításának;
b) a hadigondozotti ellátások és kedvezmények igénybevételére jogosító hadigondozotti igazolvány tartalmi és formai kellékeinek, az igazolvány kiadásának, valamint a hadieredetű fogyatkozás megállapítása orvosszakmai szempontjainak;
c) a hadirokkantak gyógyászati segédeszköz ellátásának;
részletes szabályait rendeletben állapítsa meg.”
5. Az R. indítványozó által vitatott előírásai:
„8. § (1) A temetési hozzájárulást az elhunyt hadirokkant lakóhelye szerint illetékes települési önkormányzat jegyzője állapítja meg a bemutatott eredeti temetési számla alapján.
(2) Az (1) bekezdés szerinti számlára a jegyző a kifizetett összeget rávezeti.”
III.
Az indítvány megalapozatlan.
Az Alkotmánybíróság az indítvány alapján azt vizsgálta, hogy megalapozott-e az indítványozónak az a megállapítása, mely szerint a Kormány a Jat. 7. §-ával ellentétesen, törvényi felhatalmazás nélkül alkotott az R. 8. §-ában szabályokat a Hdt. temetési hozzájárulásra vonatkozó rendelkezéseinek végrehajtására.
A Hdt. 28. §-a valóban nem ad felhatalmazást arra, hogy a Kormány rendeletet alkosson a Hdt. temetési hozzájárulásra vonatkozó szabályainak végrehajtására. Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint azonban, ez nem teszi az R. vitatott szabályait a Jat. 7. §-ába foglalt rendelkezésével ellentétessé.
Az R. 8. §-a egyrészt kimondja, hogy a temetési hozzájárulás megállapítása települési önkormányzat jegyzőjének hatáskörébe tartozik. Ez a szabály nem jelent új szabályozást az R.-ben; az R. e tekintetben megismétli a Hdt. 26. § (2) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezést. Ezen túlmenően az R. 8. §-a két eljárási rendelkezést tartalmaz. Szabályozza, hogy milyen bizonyítékok figyelembevételével dönt a jegyző, és előírja, hogy a hozzájárulás összegét rá kell vezetni a számlákra. Ezek a szabályok azonban nem tekinthetők felhatalmazás hiányában alkotott szabályoknak. A temetési hozzájárulás megállapítása a jegyző államigazgatási hatósági hatáskörében hozott döntésnek, közigazgatási ügynek minősül. A közigazgatási hatósági ügyek intézésének eljárási szabályait a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) határozza meg.
A Ket. 50. § (5) bekezdése felhatalmazást ad a Kormánynak arra, hogy előírja valamely bizonyítási eszköz alkalmazását, a 13. § (5) bekezdése alapján pedig bármely jogforrásban megállapíthatók a Ket. által nem szabályozott körben, kiegészítő eljárási szabályok.
Mindezeket figyelembe véve az Alkotmánybíróság úgy ítélte meg, hogy az R. 8. §-ába foglalt szabályok nem tekinthetők a Jat. 7. §-ával ellentétesen megalkotott szabályoknak, ezért az indítványozó érvelése alapján azok alkotmányellenessége az Alkotmány 35. § (2) bekezdése alapján nem állapítható meg.
Az R. 8. § (2) bekezdésével kapcsolatosan az indítványozó hivatkozik még arra is, hogy az olyan feladatot ír elő a jegyző számára, amelyet az nem tud teljesíteni, azonban az Alkotmány 35. § (2) bekezdésének sérelmén túl, nem jelölt meg olyan alkotmányi rendelkezést, amelybe a vitatott szabály a tartalma miatt beleütközne.
Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint az R. 8. §-ának alkotmányellenessége az Alkotmány 35. § (2) bekezdése alapján nem állapítható meg, ezért az Alkotmánybíróság az indítványt elutasította.
Budapest, 2006. február 26.
Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Holló András s. k.,
alkotmánybíró előadó alkotmánybíró
Dr. Kiss László s. k.,
alkotmánybíró
*
A határozat az Alaptörvény 5. pontja alapján hatályát vesztette 2013. április 1. napjával. E rendelkezés nem érinti a határozat által kifejtett joghatásokat.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás