KK BH 2003/304
KK BH 2003/304
2003.07.01.
Lényeges eljárási szabálysértés, ha a bíróság a közigazgatási eljárás ellenérdekű ügyfeleit nem értesíti a beavatkozás lehetőségéről [1952. évi III. tv. 252. §, 332. §].
Az alperes – a beavatkozó és társa jogorvoslati kérelemére indult eljárásban – a határozatával megállapította, hogy az ajánlatkérő felperes az együttműködési megállapodást aláíró önkormányzatok gesztoraként a t.-i mikrorégió szennyvízcsatorna-hálózat és tisztítómű építése tárgyú közbeszerzési eljárásában megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 31. §-a (2) bekezdésének b)-c) pontjaira és (5) bekezdésére, illetve az 52. § (2) bekezdésének b) pontjára tekintettel a Kbt. 52. §-ának (1) bekezdését és 59. §-ának (1) bekezdését, ezért vele szemben 40 millió forint bírságot szabott ki, melynek megfizetésére a társult önkormányzatokat egyetemlegesen kötelezte.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, illetőleg megváltoztatását és a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát részben megváltoztatta, és a Kbt. 31. §-a (2) bekezdésének b) pontja sérelmének kimondását mellőzte, a bírság megfizetésére kötelezés arányát pedig a beruházási költségek települések közötti megosztása szerinti arányra változtatta. Ezt meghaladóan elutasította a keresetet. Megállapította a bíróság, hogy valamennyi társult önkormányzat ajánlatkérőnek, a T. Triász konzorcium tagjai pedig ajánlattevőknek tekintendők. A bíróság a Pp. 332. §-ának (4) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a társult önkormányzatok értesítését a beavatkozás lehetőségéről mellőzte, tekintettel arra, hogy a kereseti kérelem alapján ellenérdekű félként nem tekinthetők.
A felperes az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésében kérte annak megváltoztatását – kereseti kérelmének megfelelően. Álláspontja szerint az ítélet sérti – egyebek mellett az 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 3. §-ának (4) bekezdését, 43. §-ának (1) bekezdését és a Pp. 327. §-ának (1) bekezdését, mert a felperesen kívül az ítélet rendelkező részében meghatározott önkormányzatok nem álltak perben, nem voltak ügyfelei az alperes közigazgatási eljárásának.
Az alperes ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A Pp. 332. §-ának (4) bekezdése értelmében ha a közigazgatási eljárásban ellenérdekű fél is szerepelt, a bíróság értesíti őt a beavatkozás lehetőségéről.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárás lényeges szabályát sértette meg azzal, hogy a döntőbizottsági eljárás ellenérdekű ügyfeleit, a tíz társult települési önkormányzatot nem értesítette a beavatkozás lehetőségéről, így a perben részt nem vevő személyek fizetési kötelezettségéről törvénysértően rendelkezett ítéletében.
Az alperes határozatából megállapíthatóan – szemben a felperes álláspontjával – az Áe. 3. §-ának (4) bekezdése értelmében valamennyi társult önkormányzat ügyfele volt a döntőbizottsági eljárásnak: az alperes bírságfizetési kötelezettséget állapított meg terhükre.
Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az önkormányzatokat a kereseti kérelem alapján nem tekintette ellenérdekű feleknek. A társult önkormányzatok az alperes eljárásában a jogorvoslati kérelmet benyújtó két gazdasági társasággal – közöttük egyik az alperesi beavatkozó – ellenérdekű ügyfelek voltak. Az ellenérdekű ügyféli pozíció megállapításához tehát nem a kereseti kérelem, hanem az alperes eljárása szolgál alapul.
Eljárási szabályt sértett továbbá az elsőfokú bíróság ítéletében, mivel a perben részt nem vevő önkormányzatokra vonatkozóan is hozott rendelkezést.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 252. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
Az elsőfokú bíróságnak a megismételt eljárásban a közigazgatási eljárásban ellenérdekű félként résztvevő önkormányzatokat értesíteni kell a beavatkozás lehetőségéről. (Legf. Bír. Kf.III.38.173/2001. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás