BK BH 2003/314
BK BH 2003/314
2003.08.01.
Feltétlen eljárási szabálysértés miatt az eljárt bíróságok ítéletét hatályon kívül kell helyezni, ha a kötelező védelem esetén a terhelt védelmében olyan kirendelt védő járt el az elsőfokú tárgyaláson, aki az egyik sértett képviseletét is ellátta [Be. 46. § (1) bek. a) pont, 47. § a) pont, 284/A. § (2) bek. b) pont, 291. § (1) bek. b) pont].
A városi bíróság a 2000. augusztus 28-án kelt, illetve a megyei bíróság mint másodfokú bíróság a 2001. február 13-án jogerős ítéletével a II. r. terheltet jelentős kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt – halmazati büntetésül – 1 év 6 hónapi börtönbüntetésre és 2 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.
A fenti jogerős határozatok ellen – jogi képviselője útján – a Be. 284. §-a (1) bekezdésének a) pontjára alapítottan – de eljárásjogi szabálysértést is sérelmezve – a II. r. terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt.
Az ebben előadottak szerint a védelmét a Be. 46. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében az eljárásból kizárt védő látta el, mivel a kirendelt védő az ügy egyik sértettjének a jogi képviselője is volt.
A legfőbb ügyész a Be. 250. §-ának II/d. pontja szerinti eljárási szabálysértés miatt a II. r. terhelt tekintetében a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezését indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság – 2001. augusztus 2. napján kelt – végzésével a II. r. terheltet érintően a jogerős ítélet végrehajtását félbeszakította.
A felülvizsgálati indítvány az eljárási szabálysértésre vonatkozó részében alapos; ezért azt, hogy az anyagi jogi szabályok hivatkozott sérelme megvalósult-e, a Legfelsőbb Bíróság érdemben nem vizsgálta.
Az iratokból megállapítható, hogy a II. r. terhelt védelmét az eljárás kezdetén – 1998. június 29-tő1 1999. július 13-ig terjedő időben – meghatalmazott védő látta el.
Dr. R. I. ügyvéd 1999. szeptember 10-én nyújtotta be az egyik sértettől kapott meghatalmazását.
Miután időközben a II. r. terhelt és a meghatalmazott védője között a megbízási viszony megszűnt, a városi bíróság a II. r. terhelt részére védőt rendelt ki, aki azonban bejelentette, hogy a kirendelést összeférhetetlenség miatt – mert az ügy egy másik sértettjét képviseli – ellátni nem tudja.
Ezt követően – 1999. október 28-án – a városi bíróság a II. r. terhelt részére védőként dr. R. I. ügyvédet rendelte ki, aki az egyik sértett képviseletében beadványt is szerkesztett és nyújtott be.
A városi bíróság előtt ezt követően – az 1999. november 10-én, majd 2000. január 19-én, 2000. február 24-én, 2000. március 31-én – dr. R. I. kirendelt védő járt el akként, hogy helyette dr. T. M. ügyvédjelölt vett részt a tárgyaláson.
Az elkülönítés miatt új számra iktatott ügyben 2000. augusztus 28-án került sor az ítélet meghozatalára, amikor – dr. R. I. helyett – a II. a terhelt védelmében ismét dr. T. M. ügyvédjelölt volt jelen.
A megyei bíróság a 2001. február 13-án tartandó fellebbezési tárgyalásra a II. r. terhelt védelmében szintén dr. R. I.-t idézte; aki azonban 2001. január 26-án érkezett beadványában jelentette be, hogy elkerülte figyelmét, miszerint az egyik sértettől is megbízást kapott.
A megyei bíróság ezt követően a II. terhelt részére új kirendelt védőről gondoskodott, majd az ügyben érdemi határozatot hozott.
A Be. 250. §-ának II/d. pontja értelmében ún. abszolút hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés az, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották, akinek részvétele a törvény értelmében kötelező.
A II. r. terheltet illetően a Be. 47. §-ának a) pontja alapján a védő részvétele kötelező volt, mert a terhére rótt bűncselekményekre a törvény 2 évtől 8 évig terjedő szabadságvesztés kiszabását tette lehetővé.
Ugyanekkor a Be. 46. §-a (1) bekezdésének a) pontja a sértett képviselőjének védőként történő eljárását – a nyilvánvaló érdekellentét miatt – kizárta.
Mindezekre figyelemmel a városi bíróság olyan személy – védő – távollétében tartott tárgyalást, akinek a részvétele kötelező volt, minthogy dr. R. I. meghatalmazás alapján látta el az egyik sértett képviseletét, így a nevében a tárgyaláson jelen levő ügyvédjelölt védőként eljárása is kizárt volt.
Ekként már az elsőfokú eljárásban olyan feltétlen eljárási szabálysértés valósult meg, amelyet a megyei bíróságnak a II. r. terheltet érintően az ítélet hatályon kívül helyezésével kellett volna orvosolnia.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság – egyetértve a legfőbb ügyészi indítvánnyal – a megtámadott határozatokat a Be. 289/A. §-a (2) bekezdésének b) pontja alapján tanácsülésen eljárva, a Be. 250. § II/d. pontjában meghatározott okból – a II. terheltre vonatkozó részében – a Be. 291. §-a (1) bekezdése b) pontjának alkalmazásával hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. (Legf. Bír. Bfv.V.1610/2001. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás