PK BH 2003/459
PK BH 2003/459
2003.11.01.
Annak eldöntésénél, hogy a lajstromozni kért megjelölés és az oltalom alatt álló védjegy az összetéveszthetőségig hasonló-e, általában annak van jelentősége, hogy melyek a védjegy illetve megjelölés domináns elemei és azok hasonlítanak-e egymáshoz. A domináns elemek hasonlósága esetén azt kell vizsgálni, hogy az egyéb elemek nem biztosítanak-e kellő megkülönböztetést az átlagos fogyasztó számára [1997. évi XI. tv. 4. § (1) bek. b) pont].
A kérelmező az 1998. szeptember 14-i bejelentésében a ,,WWW'' ábrás megjelölés védjegykénti lajstromozását kérte a 25. áruosztályba sorolt különböző ruházati termékekre.
A Magyar Szabadalmi Hivatal (MSZH) az 1997. évi XI. tv. (Vt.) 4. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján a védjegybejelentést elutasította, mert álláspontja szerint a bejelentés az összetéveszthetőségig hasonlít a G. E. S. A. jogosult, 1995. szeptember 27-i elsőbbségű ,,WwW what we wear'' védjegyéhez, amely ugyancsak a 25. áruosztályba sorolt termékekre biztosít oltalmat.
Az elsőfokú bíróság a kérelmezőnek a határozat megváltoztatása iránti kérelmét végzésével elutasította.
Álláspontja szerint a kért megjelölés a Vt. 4. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében nem részesíthető oltalomban. A lajstromozni kért megjelölés és a védjegy nagymértékben hasonlít egymásra, mindkét megjelölésben a három ,,W'' betű az uralkodó, domináns elem. Az oltalom alatt álló megjelölésben hangsúlyozottan szerepel a három ,,W'' betű, amikor két nyomtatott betű zár közre egy írott alakú ,,W'' betűt. A betűelemek alatt elhelyezett ,,what we wear'' felirat jelentéktelen, csak alaposabb elemzés esetén érzékelhető. A bejegyezni kért megjelölésben szabályosan, hosszanti irányban futó és egymással hegyes szöget bezáró alakzatból három egymásba fonódó ,,W'' betű ismerhető fel, ezért az átlagos fogyasztó számára az említett szimbolika a többszörözött ,,W'' betűt jeleníti meg. Az áruk közös rendeltetése és értékesítési jellemzői alapján a vásárló okkal következtethet arra, hogy ugyanazon cég termékeiről van szó. Álláspontja szerint megállapítható, hogy azonos illetve hasonló áruk tekintetében az összetéveszthetőségig hasonlít a lajstromozni kért bejelentés a korábbi védjegyhez, ezért a megjelölés védjegyoltalomban nem részesíthető.
Az elsőfokú bíróság végzésének – a Magyar Szabadalmi Hivatal határozatára kiterjedő – megváltoztatása, és a bejelentés lajstromozásának elrendelése érdekében a kérelmező nyújtott be fellebbezést. Álláspontja szerint tévesen jutott az elsőfokú bíróság arra a következtetésre, hogy a két megjelölés összetéveszthető. Az a megfogalmazás, mely szerint a bejelentésben meghatározott megjelölésből három ,,W'' betű vehető ki, azt jelzi, hogy alaposabb vizsgálat, hosszabb vizsgálódás alapján jutott az elsőfokú bíróság arra a következtetésre, hogy a megjelölés három ,,w'' betűt tartalmaz.
Álláspontja szerint a védjegyben a három ,,W'' betű alatt feltüntetett ,,what we wear'' szövegrész megfelelő elhatárolást jelent, mert azok a vásárolók, akik olvasni tudnak, ezt a szövegrészt is látják, és felismerik. Téves az elsőfokú bíróságnak az az indokolásában kifejtett álláspontja, hogy a vásárolók figyelme futólagos, ezért tévesen következtetett arra, hogy a vásárló az alaposabb elemzést mellőzi. Alaposabb elemzés esetén pedig a két megjelölés összetéveszthetősége kizárt.
A fellebbezés nem alapos.
A védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. tv. (Vt.) 4. §-a (1) bekezdésének b) pontja értelmében nem részesülhet védjegyoltalomban a megjelölés, amelyet a fogyasztók összetéveszthetnek a korábbi védjeggyel a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága, valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt.
Azonos vagy hasonló áruk esetén annak eldöntésénél, hogy a lajstromozni kért megjelölés és az oltalom alatt álló védjegy az összetéveszthetőségig hasonló-e, általában annak van ügydöntő jelentősége, hogy melyek a védjegy illetve megjelölés domináns elemei és azok hasonlóak-e egymáshoz. Mérlegelendő továbbá, hogy egyéb elemek (a domináns jegyek hasonlósága esetén is) biztosítanak-e kellő megkülönböztetést az átlagos fogyasztó számára.
Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság azt, hogy a védjegy hangsúlyosan három ,,w'' betűt ábrázol. A fogyasztó emlékezetében ez a három egyforma betű rögzül. A három meghatározó ,,w'' betű alatt kis betűkkel elhelyezett ,,what we wear'' szóösszetétel jelentéktelen, megkülönböztető képességgel nem rendelkezik.
A bejelentésben szereplő megjelölés – összhatását tekintve – ugyancsak három ,,w'' betűt mutat. A részben eltérő írásmód az adott esetben pedig nem alkalmas a megkülönböztetésre.
Ezért nem tévedett az elsőfokú bíróság akkor, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az azonos, illetve hasonló áruk körében a megjelölés a védjeggyel összetéveszthető.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Pkf. IV. 25.754/2002.).
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás